Дело № 2-2658/2025 УИД:78RS0007-01-2025-005290-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 г.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.А.

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гвардейского района Калининградской области, действующего в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гвардейского района Калининградской области обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75010 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО МО МВД России «Гвардейский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи бытовки через размещение объявления на сайте бесплатных объявлений «Авито», с использованием сотовой связи, путем обманно похитило денежные средства в сумме 75 010 руб., принадлежащие ФИО3 В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства были перечислены со счета ФИО3 на счет ИП ФИО2 ФИО3 стал жертвой мошеннических действий, правовые основания обогащения ответчика в данном случае отсутствуют.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующий по поручению прокурора Гвардейского района Калининградской области – ФИО5, в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных к ним исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим.

Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства.

Суд также отмечает, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения – имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

2) обогащение за счет другого лица – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения – отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом специфики кондикционных правоотношений на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания факта приобретения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, тогда как ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Гвардейский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи бытовки через размещение объявления на сайте бесплатных объявлений «Авито», с использованием сотовой связи, путем обманно похитило денежные средства в сумме 75 010 руб., принадлежащие ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просматривал объявления на сайте бесплатных объявлений с целью покупки бытовки под мастерскую на свой участок. Нашел объявление о продаже бытовки стоимостью 81 000 руб., написал сообщение оставил свой контактный телефон. В тот же день позвонил мужчина по имени ФИО11, предложил обсудить детали заказа в мессенджере «WhatsApp». После обсуждения всех деталей стоимость бытовки составила 75 010 руб. Он (потерпевший) спрашивал о возможности посещения производства, однако ФИО7 уклонялся, сказал, что нет такой возможности. ФИО8 просил перечислить деньги за бытовку, оплата была произведена по куар-коду через приложение «Сбербанк Онлайн» со счета ФИО3 Какой-либо договор заключен не был. Объявление на сайте «Авито» было снято с публикации. При этом он (потерпевший) нашел другую подходящую бытовку, дозвонился до ФИО10 который сообщил, что изготовление бытовки еще не началось, тогда он (потерпевший) просил отменить заказ и вернуть деньги, на что ФИО12 ответил ожидать звонка менеджера. Однако никаких звонков не поступало, ФИО9 перестал отвечать на звонки, объявление на сайте снято с публикации. Деньги за бытовку не возвращены, бытовка не доставлена, в связи с чем он (потерпевший) обратился в полицию. В чеке по операции указано назначение платежа «оплата по счету 73 от 14.03.2025», получатель платежа ИП ФИО2, при этом сам счет потерпевшему представлен не был.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается со счета ФИО3 №, открытого в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в сумме 75 010 руб. на расчетный счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), назначение платежа – оплата по счету 73 от ДД.ММ.ГГГГ за бытовку.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика с банковского счета материального истца достоверно подтвержден материалами дела.

При этом доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, подтверждающего правомерность получения ответчиком денежных средств, отсутствуют. Ответчик не ссылался на наличие каких-либо отношения между ним и ФИО3, в рамках которых был осуществлен перевод денежных средств. То есть денежные средства были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Доказательств того, что денежные средства возвращены ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату применительно к положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ФИО3 денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, при этом, в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения ФИО3 передать денежные средства ИП ФИО2 безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств, то есть на ответчике.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Вместе с тем, ответчик доказательств обоснованности перечисления ему указанных денежных средств не представил.

В силу п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Следовательно, все денежные средства, поступившие на банковский счет ИП ФИО2 фактически поступили во владение и распоряжение ответчика. Полученными денежными средствами ответчик распоряжался лично, по своему усмотрению, доказательств обратного не представлено. То, каким образом он распорядился ими (сам воспользовался или передал третьим лицам), в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены ему в отсутствие правовых оснований.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет ответчика денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии владельца счета, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу ФИО3

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые подтверждали, что денежные средства, полученные от ФИО3, были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, существовавших между сторонами. Сторона истца отрицала факт того, что у истца имелись перед ответчиком обязательства по выплате 75 010 руб., как и отрицала то обстоятельство, что данная сумма была передана ответчику в дар или в целях благотворительности. Каких-либо договоров, заключенных между сторонами, суду не представлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не приведено. В связи с чем, ответчик за счет ФИО3 приобрел денежные средства в размере 75 010 руб. в отсутствие правовых оснований, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО3 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 75 010 (семьдесят пять тысяч десять) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Казимирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ