Дело № 2- 539/2022
УИД 42RS0015-01-2022-000470-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Верхоланцевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Група компаний ПРОФИ» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Группа компаний «ПРОФИ» и ООО «Экспресс Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 действующей на основании доверенности от 20.01.2022 года обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Группа компаний «ПРОФИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экспресс Авто» №.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО4, и ООО «Группа компаний «ПРОФИ», материальный ущерб в размере 109 399,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702,00 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг размере 30 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 700,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2021 г. в 08 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ».
Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п.9.10 ПДД РФ (нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак №).
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного ДТП имуществу Истца был причинен ущерб.
27.12.2021г. Истец обратился в ООО «Флай Моторс», где была определена сумма восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI GRETA, которая согласно наряд-заказу составляет: за работы – 46200 рублей, за материалы 192386 рублей 24 копейки. Всего 238586 рублей 24 копейки.
СПАО «Ингосстрах», куда обратился Истец сразу после ДТП, и где была застрахована гражданская ответственность виновного лица, выплатило Истцу 13.01.2022 г. 115 000,00 рублей, что не покрывает всю сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
После восстановления поврежденного автомобиля истца размер фактически понесенных расходов уменьшился до 224399 рублей 88 копеек.
Таким образом, сумма необходимая для восстановления транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак № за вычетом, выплаченной страховой компанией суммы в размере 115000 рублей составляет 109399 рублей 88 копеек.
Представитель истца указывает, что со слов виновного водителя он по просьбе некоего лица перегонял транспортное средство ПАЗ № на другую стоянку. Установить насколько безответственность собственника автомобиля либо беспечность и/или противоправные действия его доверенного лица повлияли на создание аварийной ситуации для Истца не представляется возможным.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что владелец автомобиля фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу и за действия или бездействия этого лица или лиц при определенных обстоятельствах он несет солидарную ответственность перед третьими лицами, если не докажет отсутствие своей вины.
Ссылаясь на положения ст.ст. 322, 1064, 1079, 15 ГК РФ считает, что причиненный истцу ущерб подлежит солидарному взысканию с ФИО4 управлявшего автомобилем и виновником ДТП и ООО «Группа компаний «ПРОФИ» как собственника источника повышенной общественной опасности.
Кроме того, истец указывает что 20.01.2022г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору расходы за юридические услуги составили: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей из которых за составление и направления в суд искового заявления - 5000 рублей, за юридическую консультацию - 1000 рублей, за анализ документов, выбор правой позиции по защите интересов Истца - 3000,00 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 16 000,00 рублей).
Также указывает, что Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере - 3702 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, на оплату проезда представителя истца в размере 5000 рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец считает судебные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.01.2022 г., в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения аналогичные, изложенным, в описательной части решения. Дополнительно пояснила, что считает ООО «Экспресс-Авто» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний «ПРОФИ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.08.2021 г. (л.д. 62) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 12.10.2021 года ООО «Группа компаний «ПРОФИ» передала транспортное средство ПАЗ №, государственный регистрационный знак № ООО «Экспресс-Авто» в аренду, и считает, что ООО «Группа компаний «ПРОФИ» не должна нести ответственность по возмещению ущерба. Кроме того указывает, что истцом и его представителем не представлено законных оснований для солидарной ответственности ООО «Группа компаний «ПРОФИ» и ФИО4. считает надлежащим ответчиком ООО «Экспресс-Авто».
Так же, представитель ФИО2 считает, что истцом не подтвержден факт несения убытков в заявленном размере, а заявленные истцом размеры судебных расходов завышены.
ООО «Экспресс-Авто», будучи извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу договора аренды представленному ООО «Группа компаний «ПРОФИ» в обоснование своих доводов в суд своего представителя не направило, письменного отзыва на исковое заявление не представило. О причинах неявки суду не сообщило. Каких либо ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо в его отсутствие не заявляло.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика ООО «Экспресс-Авто» и ФИО4.
В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ», изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено: что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI GRETA c государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.97-98).
22.12.2021 г. в 08 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ» (л.д. 15-16).
Производством по делу об административном правонарушении установлено что причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п.9.10 ПДД РФ (нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак №).
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17).
Событие дорожно-транспортного происшествия, его время, место, участие в нем указанных транспортных средств и водителей ФИО3, ФИО4, вина ФИО4 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Автогражданская ответственность истца в период с 19.07.2021 года по 18.07.2022 год была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 75).
24.12.2021 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д. 88-91).
24.12.2021 г. ООО Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 101).
Заключением о стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак № установлено, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляли 115000 рублей (л.д. 102-104).
13.01.2022 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно п. 1.4 которого, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, описанного в п.1.1 Соглашения составляет 115000 рублей (л.д. 105-106).
Из представленного в материалы дела платежного поручения № следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и перечислил истцу 115000 рублей (л.д. 107).
27.12.2021 года ООО «Флай Моторс» по обращению ФИО3 была составлена дефектовка автомобиля HYUNDAI GRETA государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 46000 рублей, стоимость материалов 192386 рублей 24 копейки (л.д. 18).
Однако фактически истец понес расходы в размере 224399 рублей 88 копеек в связи, с чем исковые требования им были уменьшены. Расходы истца подтверждаются заказ-нарядами, платежными документами (л.д. 55-59,109-118).
Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 109399 рублей 88 копеек в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 г.
Так же суд считает надлежащими ответчиками по делу ФИО4, виного в совершении ДТП и управляющего транспортным средством ПАЗ № с государственным регистрационным знаком № и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ», поскольку транспортное средство ПАЗ № с государственным регистрационным знаком № принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 129).
При этом суд не находит убедительными и обоснованными доводы представителя ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ» о том, что общество не несет ответственности за ущерб, причиненный в ДТП, поскольку автомобиль ПАЗ № с государственным регистрационным знаком № был передан в аренду ООО «Экспресс Авто» по договору от 12.10.2021 г. (л.д. 131).
В обоснование своих доводов представитель ответчика ООО «Экспресс-Авто» ссылается на договор аренды транспортного средства ПАЗ № с государственным регистрационным знаком № согласно которому, указанный автобус 12.10.2021 года был передан в аренду ООО «Экспресс Авто» во временное пользование за 1000 рублей в месяц, а также на путевой лист заказного автобуса ПАЗ № с государственным регистрационным знаком № согласно которому, указанный автобус был выпущен в рейс ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО4, а на путевом листе имеется оттиск штампа с реквизитами ООО «Экспресс-Авто».
Вместе с тем, исследовав указанный договор и копию путевого листа суд не находит их обоснованными и достоверными доказательствами перехода ДД.ММ.ГГГГ права пользования указанным автобусом от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ» к ООО «Экспресс-Авто».
В соответствии с п.2.2.3 указанного договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание автомобиля. Произвести страхование ОСАГО.
Вместе с тем в материалы дела представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» на запрос суда представлен страховой полис № согласно которому 01.12.2021 года ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ» застраховало свою ответственность, связанную с использованием транспортного средства ПАЗ № с государственным регистрационным знаком № на период с 01.12.2021 года по 30.11.2022 года (л.д. 95).
Таким образом, судом установлено, что положения указанного выше договора аренды, противоречат фактическим обстоятельствам использования автобуса и несения страховых рисков за его использование именно ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ».
Более того согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.11.2020 г. адрес ООО «Эспресс Авто», указанный в договоре аренды инспекцией федеральной налоговой службы признан недостоверным, о чем ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ» не могло не знать при заключении договора аренды 12.10.2021 года, действуя добросовестно и осмотрительно.
В силу требований ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом не допускаются, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает договор аренды от 12.10.2021 года, представленный в материалы дела представителем ответчика недопустимым доказательством, свидетельствующий о намерении ответчика избежать ответственности.
При этом Путевой лист, на который ссылается представитель ответчика сам по себе не свидетельствует о выбытиии указанного автобуса из обладания и распоряжения ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ» и переходе указанного права к иным лицам.
С учетом установленных фактических обстоятельств, а также в связи с недоказанностью стороной ответчика обстоятельств перехода права пользования и выбытия из обладания участвовавшего в ДТП автобуса на момент совершения ДТП, суд полагает что исковые требования заявлены истцом к ответчикам ФИО4 и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ» обоснованно.
Также суду не представлено ответчиками доказательств противоправности выбытия указанного автобуса из распоряжения ответчиков, в связи с чем суд усматривает основания для их солидарной ответственности.
Требования истца о взыскании понесенных убытков суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами.
При этом суд не может согласиться с доводами возражения представителя ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ» о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании заключением эксперта, дефектовкой автомобиля, а так же платежными документами на оплату произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, возражения представителя ФИО2 противоречат, установленным материалами дела обстоятельствам.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ» сумму ущерба в солидарном порядке на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ» должно нести ответственность как собственник транспортного средства ПАЗ № с государственным регистрационным знаком №, а ФИО4 как лицо управляющее указанным транспортным средством и явившимся виновником произошедшего ДТП в котором автомобиль истца получил повреждения.
Суд находит обоснованным право истца требовать от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОФИ», ФИО4 возмещения убытков, которые он понес из-за действий ответчиков и которые ему не возмещены в полном объеме страховой организацией.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № б-П, определено, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причинителем вреда причиненных убытков потерпевшему. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов определяется без учета износа.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО4, и ООО «Группа компаний «ПРОФИ» материальный ущерб в размере 109399 рублей 88 копеек.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 11), расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 19, 20, 53,54), а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3702 рубля (л.д. 5) солидарно с ООО «Группа компаний «ПРОФИ», ФИО4.
В удовлетворении требований к ООО «Экспресс-Авто» суд считает необходимым отказать, поскольку материалами дела не установлена его вина в причинении убытков истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ООО «Группа компаний «ПРОФИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> солидарно с ФИО4, <данные изъяты> и ООО «Группа компаний «ПРОФИ», №, материальный ущерб в размере 109 399,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702,00 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг размере 30 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 700,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Экспресс Авто» № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.09.2022 г.
Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец