УИД 71RS0019-01-2025-001174-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 01.05.2025 на а/д Крым 120 км произошло столкновение автомобилей марки «Хендай Солярис» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем «Лада приора» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю «Хендай Солярис», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 270600 руб. Согласно отчету Независимого экспертно-юридического бюро «Эксперт-Н» № 1243/С-25 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» составляет 495989 руб. 48 коп. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением, до настоящего времени истцу не возмещена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 225389 руб. 48 коп., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7762 руб.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ООО "ФТ- Вологда", АО "Т-Страхование", ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1, поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал сумму ущерба, причиненного ДТП, завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФТ- Вологда", АО "Т-Страхование", ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Возражений по иску не представили, ходатайств не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.05.2025 в 10 час. 40 мин. на а/д Крым 120 км произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, автомобилем «Лада приора» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля HAVAL JOLION г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ФТ Вологда»

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю «Хендай Солярис» г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалом ДТП № 5767-25.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия стороны в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего 01.05.2025 года дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя ФИО2, нарушившего п.9.9 Правил дорожного движения РФ и, что именно его неправомерные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Солярис».

Из карточки учетного транспортного средства, представленной 05.09.2025 ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» следует, что собственником автомобиля «Лада приора» г.р.з. № является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО № срок страхования 16.06.2024-16.06.2025, собственник ТС – ФИО5, лица, допущенные к управлению – ФИО9, ФИО3, ФИО7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Солярис» - ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

13.05.2025 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанный страховщик на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил истцу страховое возмещение в размере 270600 руб., что подтверждается платежным поручением № 789795 от 28.05.2025 года.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету Независимого экспертно-юридического бюро «Эксперт-Н» № 1243/С-25 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» составляет 495989 руб. 48 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного ей страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной вышеуказанным заключением эксперта.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, изложенные в нем выводы мотивированы. Квалификация оценщика подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не просили, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представлено.

Доказательств нахождения транспортного средства ответчика на момент ДТП в незаконном владении суду также не представлено.

Требование истца о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ФИО2, как с виновника ДТП в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать 225389 руб. 48 коп. (495959 руб. 48 коп. реальная стоимость ущерба – 270600 руб. выплаченное страховое возмещение).

К таким выводам суд приходит исходя из того, что в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 270600 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. Поэтому разницу между размером фактического ущерба, установленного оценщиком, и выплаченным страховщиком страховым возмещением должен выплатить виновник ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате экспертного заключения № 1243/С-25, подготовленного Независимфм экспертно-юридическим бюро «Эксперт-Н», в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7762 руб.

Данные судебные расходы понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате юридических услуг на сумму 40000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла по доверенности ФИО8

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг № 100 от 08.07.2025, заключенного ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с взысканием денежных средств с ответчика в пользу ФИО1 в том числе в судебном порядке (подготовка искового материала для обращения в суд; осуществление представления интересов Заказчика в суде в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; подготовка всех необходимых документов, связанных с ведением судебного процесса; ведение переговоров с ответчиком на предмет заключения мирового соглашения; представление интересов заказчика в различных организациях, органов государственной власти и /или местного самоуправления, связанных с ведением судебного процесса и т.д.)

Стоимостью оказываемых юридических услуг составила 40000 руб. (п.4 договора).

08.07.2025 денежные средства в указанном размере были переданы заказчиком исполнителю, что подтверждается соответствующей распиской, являющейся приложением к договору об оказании юридических услуг. Данному документу суд придает доказательственное значение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая их продолжительность, а также объем и характер услуг, оказанных ФИО1 ее представителем, в том числе связанных с написанием процессуальных документов, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, в том числе объем заявленных требований, объем произведенной представителем работы в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов стороной ответчика суду представлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225389 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 53762 руб., состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 7762 руб., а всего 279151 (двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П.Салицкая

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.