2а-3518-2023

61RS0022-01-2023-003503-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.

с участием административного истца – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Московская административная дорожная инспекция, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Ростовской области, ГУ ФССП Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу, АО «Тинькофф Банк» об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами и ограничении выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствамидо исполнения обязательств по исполнительным производствам и ограничения выезда за пределы Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 по взысканию с него административных штрафов, назначенных в виде наказания за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и иных взысканий на общую сумму <данные изъяты> и исполнительского сбора.

Остаток задолженности по состоянию на <дата> по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Должник ФИО2 в установленный законом срок и без уважительных причин не исполнил требования исполнительных документов.

Административным истцом заявлены требования об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ должнику ФИО2 в связи с задолженностью в сумме <данные изъяты> на <дата>. Установить ограничение пользования специальным правом ФИО2

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец уточнил требования, просил об ограничении в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительном производству либо до возникновения оснований отмены исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД. Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований отмены исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 доводы административного иска поддержала, просила административный иск удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой - причина возврата «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени, дате и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его места жительства, возвращено по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии, с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взысканий административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает <данные изъяты>;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Таганрогским городским отделом ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении ФИО3 ведется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 3 81790/23/61076-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные, на основании вынесенных в отношении ФИО3 постановлений ГИБДД по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Взыскателями по исполнительным производствам являются: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Московская административная дорожная инспекция, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Ростовской области, ГУ ФССП Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу, АО «Тинькофф Банк». На момент обращения в суд с административным иском сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла <данные изъяты>. Как следует из пояснений административного истца, на дату рассмотрения дела задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

Судебным приставом исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в банки и кредитные организации, в ПФР, ФНС.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по ростовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнил частично, оплатил задолженность в сумме <данные изъяты>, представив документы, подтверждающие факт оплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исключающих возможность установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, ФИО2 суду не представлено. Не может быть принято в качестве доказательств фактическое осуществление деятельности в г. Москве в ООО «Сила Закона», поскольку должник не работает в должности водителя транспортного средства, а является генеральным директором и не связан напрямую с правом управления транспортным средством.

Федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на административного ответчика (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судом установлено, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение № от <дата>, дающее право на управление транспортными средствами категории В, В1, М.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, учитывая размер задолженности административного ответчика по исполнительному производству, принимая во внимание, что мер, направленных на полное погашение задолженности, должником не предпринимается, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств объективного характера, ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения на пользование специальным правом - правом управления транспортными средствами должником ФИО2

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает <данные изъяты>.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку судом установлено, что должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительных производств, обязанность по уплате задолженности не исполняет, при этом действенных мер к этому не предпринимает, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительных документов и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требований об установлении временного ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований отмены исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Московская административная дорожная инспекция, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Ростовской области, ГУ ФССП Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу, АО «Тинькофф Банк» об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами и ограничении выезда за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование специальным правом - правом управления транспортными средствами должнику ФИО2, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД либо возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения либо до возникновения оснований для отмены исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко