<Номер обезличен>

УИД: 56RS0<Номер обезличен>-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

03 июля 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к <ФИО>3 <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к <ФИО>3 в обоснование, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленный по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в <ФИО>1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику выдана кредитная карта <Номер обезличен>хххххх3974 по эмиссионному контракту <Номер обезличен>ТКПР23050700269977 от <Дата обезличена>. Так ответчику открыт счет <Номер обезличен>. Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом выполнил в полном объеме, однако ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте <Номер обезличен>хххххх3974 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 227 277,10 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 999 975,17 рублей; просроченные проценты в размере 198 827,15 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 9 745,06 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 18 729,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 272,77 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «СберСтрахование».

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>3, третье лицо ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленный по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в <ФИО>1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику выдана кредитная карта <Номер обезличен>хххххх3974 по эмиссионному контракту <Номер обезличен>ТКПР23050700269977 от <Дата обезличена>. Так ответчику открыт счет <Номер обезличен>.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, сумма кредита- 50 000,00 руб. (пункт 1.1 Условий), пол 25,356% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив кредитный договор, <ФИО>3 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Судом установлено, обязательства Банка по выдаче денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

Согласно справке о размере задолженности, представленной Банком, задолженность <ФИО>3 по кредитной карте <Номер обезличен>хххххх3974 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1 227 277,10 рублей, из которых:

- просроченный основной долг в размере 999 975,17 рублей;

- просроченные проценты в размере 198 827,15 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 9 745,06 рублей;

- неустойка за просроченные проценты в размере 18 729,72 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд соглашается с ним и принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором неустойку и комиссии, рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

Исходя из изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности с <ФИО>3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 272,77 руб.

В связи с тем, что основные требования удовлетворены, с <ФИО>3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 272,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к <ФИО>3 <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 <ФИО>2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <Номер обезличен>хххххх3974 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 227 277,10 рублей, из которых:

- просроченный основной долг в размере 999 975,17 рублей;

- просроченные проценты в размере 198 827,15 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 9 745,06 рублей;

- неустойка за просроченные проценты в размере 18 729,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 272,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья В.И. Копылова