Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Николаевский районный суд

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арконт М» Филиал 2 был заключён договор купли-продажи автомобиля № МД000011796. При оформлении договора купли-продажи, в целях применения услуги по снижению процентной ставки по потребительскому кредиту ему была навязана дополнительная финансовая услуга по предоставлению ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» поручительства, стоимостью 119 916 рублей. При рассмотрении транзакций по кредитному договору было установлено, что в сумму кредита включена транзакция «Комиссия за услугу «Назначь процентную ставку» в размере 50 506 рублей 70 копеек. Считает, что требование о заключении договора с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» является навязанной услугой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 119 916 рублей, но до настоящего времени оно не удовлетворено, что и явилось поводом для обращения в суд. Также считает недействительным п. 4.3. Общих условий, поскольку он противоречит Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»). На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 КОНТРАКТ», заключённый между ним и ООО «ФИО2 КОНТРАКТ», взыскать с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в его пользу 119 916 рублей, штраф в размере 59 958 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, приведённым в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Согласно представленных письменных возражений, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что договор был заключён в добровольном порядке путём присоединения к публичной оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц. Указывает, что заключённый договор поручительства не является договором по предоставлению финансовой услуги и на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что истец, обосновывая свои исковые требования, неправомерно ссылается на положения ст. 779, 782 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с договором оказания услуг, поскольку данные нормы права не применяются к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. В данном случае, по мнению подателя возражений, применимыми к договору о выдаче поручительства нормами права являются ст. 361-367, 421, 423, 430 ГК РФ, а также общие условия, которые согласованы сторонами. Обращает внимание суда на то, что утверждение истца о неисполнении ответчиком до настоящего времени предусмотренного условиями договора поручительства обязательства противоречит содержанию договора и сути самого обязательства по предоставлению поручительства.Полагает, что истцом не законно заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Однако, в случае если суд придёт к выводу о возможности удовлетворения требований потребителя, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, и, выслушав истца и изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СовкомБанк» был заключён кредитный договор №, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля в размере 1 275 421 рубля 70 копеек под 12,49% годовых. Условиями предоставления кредита являлось обязательное заключение договора страхования транспортного средства.

По договору купли-продажи № МД000011796 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в ООО «Арконт М» Филиал 2 автомобиль.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» заключён договор о предоставлении поручительства, путём акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость предоставления поручительства составила 119 916 рублей. Истец произвёл оплату по договору о предоставлении поручительства и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

В п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно условиям договора (п. 1.1. Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц) ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» обязуется предоставить Поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному Договору, заключённому между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить предоставление Поручительства.

Вместе с тем, в договоре надлежащим образом не согласован его предмет (существенные условия договора), а именно не указаны: сведения о лице, за которого выдаётся поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, включая сведения о кредиторе (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ без существенных условий договор считается незаключённым.

До настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 1.1. Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ссылается на то, что п. 4.3. Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц в части «возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается» является недействительным, так как противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец заявил об отказе от договора, обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств размера фактически понесённых ответчиком расходов по договору не представлено, в связи с чем он вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объёме.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договор считается заключённым после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключён и не признан впоследствии незаключённым (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключён или признан впоследствии незаключённым (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В данном случае отказ потребителя (ФИО1) от договора поручительства и требование по возврату денег в сумме 119 916 рублей имели место. При этом исполнителем не представлены доводы и доказательства того, что им были понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования по существу, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, поскольку в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, приходит к выводу о необходимости возврата истцу уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в размере 119 916 рублей.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу истца штраф в размере 59 958 рублей, при этом, вопреки доводам представителя ответчика, приведённых им в письменных возражениях на заявленные исковые требования, не находит оснований для снижения размера штрафа с учётом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом указанных выше положений закона, Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, а также разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что п. 4.3 Общих условий не нарушает права истца, как потребителя, поскольку возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается лишь в случае заключения договора поручительства, иных ограничений данный пункт не содержит, закону данный пункт не противоречит, в связи с чем не усматривается оснований для признания п. 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц недействительным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении поручительства, адресованное ООО «ФИО2 КОНТРАКТ», согласно которого, истец полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» по выбранной программе «Финансовая защита», пакет «Премиум» 3,25%, указал, что готов оплатить стоимость услуг поручителя. Также в подписанном истцом заявлении о присоединении с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» имеется ссылка на то, как воспользоваться услугами, а также указано, что в течение срока действия сертификата доступны все услуги, включённые в выбранную программу.

В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану «Финансовая защита». Пакет СТАНДАРТ, а именно: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках защиты по рискам «потеря работы», три платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, сервис по поиску работы.

Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключён с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключённого договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учётом положений Закона «О защите прав потребителей».

Утверждение представителя ответчика об отсутствии у истца возможности одностороннего отказа от договора со ссылками на положения ст. 361 - 367 ГПК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так между сторонами был заключён договор о предоставлении поручительства, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги. Исходя из указанных выше положений Закона «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг по предоставлению поручительства, стороной которого он являлся.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуги носило возмездный характер, поскольку истцом было оплачено за оказание услуги, в соответствии с договором поручительства, 119 916 рублей, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключённого договора, суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств, а также штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 797 рублей 48 копеек, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ООО «ФИО2 КОНТРАКТ » о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, штрафа, - удовлетворить.

Признать договор о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу физических лиц и/или юридических лиц между ФИО1 и ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» расторгнутым.

Взыскать с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 916 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 958 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 797 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова