УИД № 77RS0001-02-2025-014571-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8502/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25489,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5365 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.08.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража № хх, площадью 18 кв.м., расположенного в ГСК «хх» по адресу: хх, однако в ноябре 2022 года указанный гараж был снесен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 № 331-ПП. Кроме того, в доверенности представителя продавца право на продажу гаража указано не было.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаража № хх, общей площадью 18 кв.м., по адресу: хх, расположенного в ГСК «хх», цена договора составила 120000 руб.

22.08.2024 ФИО3 составлена расписка о получении им от ФИО2 суммы в размере 120000 руб. за гаража № хх, общей площадью 18 кв.м., по адресу: хх, гаражного кооператива «хх».

Также в расписке указано, что денежные средства получены в счет оплаты за владение боксом № 98 гаражного кооператива «Дельта».

Сторонами не оспаривался в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи 22 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО3, а также факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 120000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже имущества, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Принимая во внимание, что истец в исковом заявлении ссылается на наличие между сторонами договоренности по купле-продаже имущества и передаче денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже имущества по смыслу статьи 1102 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В своем иске истец ссылается на наличие договора купли-продажи, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела, указавшего что при заключении договора он действовал в интересах и по поручению третьего лица ФИО4, что последним не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья О.В. Фомичева