Дело № 2-78/2023
№ 12RS0002-01-2022-001158-986
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Звенигово 18 мая 2023 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичевой Т.Е. при секретаре Масловой О.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере <.....>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....>, с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере <.....>
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <.....>. В <дата>, а также в <дата> (вх. № от <дата>г., № от <дата> соответственно) ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. <дата> и <дата> САО «ВСК» письменно отказало в удовлетворении данных требований, указав, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к эксперту, которым установлено, что стоимость ремонта без учета износа составляет <.....>. За услуги эксперта истец заплатила <.....>. По мнению истца, размер невозмещенного ущерба составил <.....>. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценены им в <.....>.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить, указали, что ФИО1 соглашение на выплату денежных средств взамен восстановительного ремонта со страховой компанией не заключала, указывала на необходимость осуществления ремонта транспортного средства, требовала провести ремонт, однако ответчик ее требования игнорировал. Реквизиты банка для перечисления денежных средств затребовала страховая компания, после чего ФИО1 в дополнение к своему заявлению их предоставила.
Ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать по доводам, указанным в отзыве, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его вины в том, что страховая компания не произвела восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, нет. Ответственность за это должна нести страховая компания, поскольку в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В своем отзыве указал, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком ввиду отсутствия у него договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.
Третьи лица ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».
<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав событие страховым случаем, страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <.....>.
В <дата> (вх. № от <дата>) ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.
Рассмотрев заявление, <дата> САО «ВСК» письменно отказало в удовлетворении данных требований, указав, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к эксперту, которым было установлено, что стоимость ремонта без учета износа составляет <.....>. За услуги эксперта истец заплатила <.....>.
В <дата> (вх. № от <дата>) ФИО1 вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения.
Рассмотрев заявление, <дата> САО «ВСК» письменно отказало в удовлетворении требований по причине исполненных обязательств.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> прекращено рассмотрение обращения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находится на рассмотрении в производстве Звениговского районного суда.
Разрешая спор суд исходит из следующих положений закона.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Поскольку ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, САО «ВСК» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.
Кроме того, доказательств того, что истец выбрала денежную форму страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты страхователя, не представлено. Как следует из заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <дата>, в нем содержатся данные о заявителе ФИО1, ее автомобиле, полисе ОСАГО, об обстоятельствах происшествия, также данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред, его полисе ОСАГО. В дополнение к данному заявлению ФИО1 предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Вместе с тем ни заявление, ни дополнение к нему, а также иные документы согласия на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком САО «ВСК» достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, суд не усматривает.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причинённый ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <.....>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы возмещения ущерба следует отказать.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании приведенного положения закона сумма подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа составит <.....>. Оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
С учетом установленного факта нарушения страховщиком имущественных прав ФИО1 на выплату страхового возмещения вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.
Как разъяснено в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, соответствии с положениями вышеназванного закона, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере <.....>.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению вышеуказанного заключения индивидуального предпринимателя Н.А.А. в размере <.....>, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <.....>
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, указанные расходы в размере <.....> подлежат взысканию с САО «ВСК». Также сСАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <.....> (в пределах заявленных требований: размер невыплаченного страхового возмещения составил <.....>, всего ФИО1 просит взыскать материальный ущерб <.....>, соответственно на расходы по оплате услуг оценки приходится <.....>).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 227 033 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 113016 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 рублей 34 копейки.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Е. Москвичева
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.