50RS0<данные изъяты>-24
Судья Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой И.С.,
судей Красновой Н.В., Белой С.Л.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года административное дело по административному иску С к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав по апелляционной жалобе С на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установил а:
С обратился в суд с административным иском к ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и просит признать незаконными действия должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках рассмотрения заявления С от 16.02.2023 г. о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023 г., обязав должностных лиц принять исполнительный лист к производству.
Определением суда от 29.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель (далее также СПИ) Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица АО «Мосэнергосбыт».
Административные исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2023г. С направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Мосэнергосбыт» по месту нахождения имущества должника.
21.02.2023 г.СПИ К вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Вынесенное постановление считает незаконным, поскольку в г.Сергиевом Посаде имеется имущество АО «Мосэнергосбыт», а именно электрические сети и приборы учета, кроме этого, в Московской области имеются филиалы и представительства АО «Мосэнергосбыт», в г.Сергиевом Посаде имеется представить указанного юрлица. Также указал, что в нарушение ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО1 не возвратила административному истцу заявление от 16.02.2023г. По мнению истца, взыскание денежных средств с должника должно производиться в Московской области, а не по месту нахождения АО «Мосэнергосбыт» в г. Москве.
Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации.
В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2Закона об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.8 ст.30этого же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п.2 ч.1 ст.31Закона об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а согласно ч.2 ст.31 копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 15Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании определения мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18.01.2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с С в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 20.01.2020г. по 31.12.2021г. в размере 15499,95 руб., пени в размере 2782,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 365,65 руб.
Определение вступило в законную силу 09.02.2023 г., выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>.
17.02.2023г. заявление С о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Мосэнергосбыт» с приобщенным исполнительным листом серии ВС <данные изъяты> зарегистрировано в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России Московской области.
21.02.2023 г.СПИ Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО «Мосэнергосбыт» на основании п.2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Копия постановления и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя ФИО3 почтой 22.02.2023 г. и получено им 10.03.2023г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Мосэнергосбыт» не имеет филиалов и представительств на территории Сергиево-Посадского г.о. Московской области.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными действий СПИ К, поскольку оспариваемое постановление было вынесено ею в установленный ч. 8 ст. 30Закона об исполнительном производстве срок, учитывая, что 18 и 19 февраля 2023 г. являлись выходными днями, которые согласно ч.2 ст.30 вышеуказанного закона не включаются в срок, и направлено вместе с подлинным исполнительным листом в адрес административного истца.
Из материалов дела следует, что к заявлению от 16.02.2023 г. С приложен исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, иных документов к заявлению не приобщено.
Вопреки доводам административного истца, заявление должника подлежит регистрации в РОСП с присвоением регистрационного номера, которое затем передается должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение в трехдневный срок со дня его поступления. Заявление взыскателя подлежит приобщению к материалам исполнительного производства, что согласуется с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. <данные изъяты>. При этом указанное заявление не подлежит возвращению в порядке ст.31 Закона об исполнительном производстве.
В этой связи суд признал необоснованными доводы С о невозвращении СПИ заявления о возбуждении исполнительного производства суд оценивает критически, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме этого, административным истцом не указано, каким образом нарушены его права невозвращением вышеуказанного заявления.
Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного СПИ в отношении должника АО «Мосэнергосбыт», юридический адрес которого находится на неподведомственной данному ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника или юридического адреса его представительства, филиала.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в Сергиево-Посадском г.о. Московской области имущества АО «Мосэнергосбыт» в виде электрических сетей и приборов учета, кроме того, само по себе указанное обстоятельство не влечет возможность предъявления исполнительного листа к исполнению по месту нахождения такого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем взыскатель С не лишен возможности восстановления своих прав на получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта, путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом требований Закона об исполнительном производстве.
Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи