УИД № 48RS0001-01-2022-003509-55

Дело № 2-3753/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита. В обоснование требований указала, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2021 долг по кредитному договору №№ от 08.05.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО1, признан общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Истец после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств осуществляла платежи по кредитному договору. В период с 08.12.2021 по 29.04.2022, после взыскания Правобережным районным судом г. Липецка компенсации за исполнение ею кредитных обязательств, ФИО2 оплатила денежную сумму в размере 1880534,07 руб. Кроме того, истцом также понесены расходы в связи с заключением договора страхования имущества и личного страхования. Ответчик, зная об имеющейся у него обязанности по погашению кредита, участия в расходах по исполнению кредитных обязательств не принимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 947625,39 руб., в том числе – 940267,03 руб. – половину денежных средств, оплаченных, в счет погашения обязательств по кредитному договору, 7358,36 руб. – половина выплаченных расходов по договорам страхования имущества и заемщика ФИО2, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 19.08.2022, начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13087 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения в части размера предъявляемых ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру адвокат Сайганов В.А. иск не признали в части требований о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой договора страхования имущества и личного страхования, кроме того, возражали против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не уведомляла ответчика о внесении ею платежей в счет погашения кредита.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1,3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 названного Кодекса является режим совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 321, ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого созаемщикам ФИО2 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в сумме в сумме 3400000 руб. сроком на 240 месяцев под 9,40 % годовых на «приобретение готового жилья».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2021 долг по названному кредитному договору признан общим обязательством ФИО2 и ФИО1

В связи с установлением факта исполнения ФИО2 обязательства по кредитному договору после прекращения брачных отношений судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за исполнение кредитных обязательств в размере 334179,65 руб. за период с 08.11.2019 по 08.11.2021.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что кредитный договор №169047 от 08.05.2018, заключенный сторонами с ПАО «Сбербанк» является общим обязательством супругов, и после прекращения брачных отношений, а также в том числе после вынесения названного решения Правобережным районным судом г. Липецка истец продолжала исполнять обязанность по погашению задолженности по кредитному договору за счет личных денежных средств, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика половины денежных средств, внесенных в счет погашения общего долга супругов подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что в период с 08.12.2021 по 29.04.2022 ею выплачена в счет погашению кредита денежная сумма в размере 1880534,07 руб., в связи с чем ко взысканию предъявляет половину от внесенных денежных средств в размере940267,03 руб.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, не оспаривал факта исполнения истцом обязательства по кредитному договору в указанный период времени, а также того обстоятельства, что не вносил денежных средств в счет погашения кредита в период с 08.12.2021 по 29.04.2022.

Факт внесения денежных средств ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела заверенными справками ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», историями операций по дебетовой карте истца в отношении каждого платежа, а также не оспаривался ответчиком.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 940267,03 руб. в счет компенсации понесенных расходов в связи с исполнением обязательства по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с заключением договоров страхования имущества и жизни и здоровья заемщика.

В подтверждение факта заключения указанных договоров и несения расходов в связи с их исполнением истец представила в материалы дела полис комплексного ипотечного страхования (имущества) КИС №№ от 28.04.2020, оплаченный в сумме 2118,44 руб. 28.04.2020,полис СЗК-СБ №№ страхования заемщика кредита от 28.04.2020, оплаченный на сумму 5296,10 руб. 28.04.2020, полис комплексного ипотечного страхования (имущества) КИС №№ от 22.04.2021, оплаченный в сумме 1907,43 руб. 22.04.2021, полис СЗК-СБ №№ страхования заемщика кредита от 22.04.2021, оплаченный на сумму 5394,76 руб. 22.04.2021.

Согласно представленному в материалы дела на запрос суда информационному сообщению ПАО «Сбербанк» №3НО0219616871 от 08.08.2022 страхование объекта недвижимого имущества является обязательным условием, если объект недвижимости находится в залоге у банка, страхование жизни не является обязательным условием (добровольное согласие).

Согласно п. 9 индивидуальных условий заключенного договора, предусмотрена обязанность заемщика по заключению, в том числе договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, а также договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика. В соответствии с п. 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличены.

Исходя из буквального толкования приведенных условий законченного кредитного договора в совокупности следует, что заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, а могло повлиять на размер процентной ставки по кредиту.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов, понесенных в связи с заключением договоров комплексного ипотечного страхования (имущества) в общей сумме (2118,44 руб. + 1907,43 руб.)/2 = 2012,94 руб.

При этом заявленные требования в части взыскании с ФИО1 половины расходов, понесенных в связи с оплатой полиса СЗК-СБ №№ страхования заемщика кредита от 28.04.2020 на сумму 5296,10 руб., полиса СЗК-СБ №№ страхования заемщика кредита от 22.04.2021 на сумму 5394,76 руб., поскольку необходимость несения данных расходов не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и не нашел своего подтверждения факт согласия ФИО1 на заключение данных договора.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 942279,97 руб. (940267,03 руб. + 2012,94 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 19.08.2022 (с учетом уточненных исковых требований) в общей сумме 55436,07 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в период с 11.02.2020 по 30.04.2022 (дата полного погашения кредита) истец вносила сумму ежемесячных платежей в размере 31470,77 руб. в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что обязательство по кредитному договору признано общим обязательством сторон вступившим в законную силу решением Правобережного решения суда от 14.12.2021, ответчик обязан был принимать участие в погашении кредита в размере 15735,38 руб. ежемесячно.

Возражая против заявленных требований в части ответчик указал, что истец не уведомляла его о том, что вносит платежи в счет погашения задолженности. Данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом такая обязанность на ФИО2 не возложена. Более того, ответчик, как созаемщик по договору знал и был ознакомлен с условиями заключенного договора, с графиком, размером платежей, подлежащих ежемесячной уплате в счет погашения долга. Более того, как сторона по договору имел возможность в любое время получить сведения у кредитора о состоянии ссудного счета. Истцом платежи по кредиту вносились в даты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью подписанного сторонами кредитного договора №№ от 08.05.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материаы дела истцом, с учетом его уточнения, не оспорен, контр расчета не представлено.

Судом расчет проверен, является математически верны, истцом при расчете верно применены ставки Банка России в соответствующие периоды времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 55143,01 руб. (55436,07 руб. – 330,24 руб. – 440,78 руб. = 55143.01руб.) (за вычетом процентом за пользование чужими денежными средствами за платежи, внесенные в счет обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика).

Суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом погашения задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 13087 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь с т.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , СНИЛС №, зарегистрированному по адресу: ) о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 942279,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 19.08.2022 в размере 55143,01руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с учетом погашения задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13087 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 26 августа 2022 года.