Дело №2-3113/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.04.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 169 210 руб. 69 коп. за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года. 26.10.2020 года банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 169 210 руб. 69 коп., состоящую из основного долга в размере 56 479 руб. 71 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 8 426 руб. 09 коп., штрафы в размере 104 304 руб. 89 коп., а также государственную пошлину в размере 4 584 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, исковые требования не оспорила.

С письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

12.04.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. По условиям договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 139 150 руб. на срок 45 месяцев, тарифный план Просто 22,9%, под 25,43% годовых, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте; открыть клиенту счет и/или счет (-а) по карте (-ам), осуществлять операции по счету и/или счету (-ам) по карте (-ам), предусмотренные кредитным договором и/или договором о карте соответственно. Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей; в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте, выполнять обязанности предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору клиенту был открыт счет № в КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

В письменном заявлении от 12.04.2012 года ФИО1 просила выдать наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит» кредит в размере 100 000 руб.

Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды для кредитов в суммах от 10 000 руб. до 100 000 руб. на срок от 6 до 48 мес. установлена процентная ставка 22,90% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита (полностью или частично) тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) установлено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При заключении кредитного договора ФИО1 своей собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Выпиской по счету № подтверждается получение ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами. Ответчиком обратное не доказано.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. За период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года задолженность составляет 169 210 руб. 69 коп. и состоит из основного долга в размере 56 479 руб. 71 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 8 426 руб. 09 коп., штрафов в размере 104 304 руб. 89 коп.

В силу договора № rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии) от 23.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по договору <***> от 12.04.2012 года, заключенному с ФИО1, на сумму задолженности 169 210 руб. 69 коп.

Расчет задолженности ответчиком не был оспорен. Оснований для несогласия с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании задолженности.

В адрес ФИО1, указанный ей при заключении кредитного договора, были направлены уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Суд приходит к выводу, что неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом следующего.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, период образования задолженности, сумму штрафа, суд приходит к выводу, что неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по возврату основного долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению с заявленной истцом суммы 104 304 руб. 89 до 30 000 руб.

При этом суд также учитывает, что сумма взыскиваемой судом неустойки в названном выше размере больше размера процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2012 года, за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года в размере 94 905 руб. 80 коп., состоящая из основного долга в размере 56 479 руб. 71 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 8 426 руб. 09 коп., штрафов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 584 руб. 21 коп., подтвержденная платежным поручением от 17.03.2022 года № 2964 на сумму 2 292 руб. 10 коп., платежным поручением № 2104 от 27.05.2021 года на сумму 2 292 руб. 11 коп., имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 3 017 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт в пользу ООО «Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.08.2014 года задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2012 года за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года включительно в размере 94 905 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 56 479 рублей 71 копейка, проценты на непросроченный основной долг в размере 8 426 рублей 09 копеек, штрафы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.