В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6555/2023

(№ 2а-201/2023)

Строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Таловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года,

по административному делу № 2а-201/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к следственному управлению Следственного комитета по Воронежской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести выплату вознаграждения адвокату,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Тульникова Ю.С.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО5 обратился в Таловский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области по невыплате вознаграждения адвокату ФИО5 в связи с осуществлением защиты ФИО2 за период с 14 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года по уголовному делу №;

- обязать административного ответчика произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО5 в связи с осуществлением защиты ФИО1 за период с 14 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года по уголовному делу № в размере 18 350 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывал на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в период времени с 14 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года он осуществлял защиту ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ордеру № от 28 января 2022 года.

Заявления об оплате его труда были поданы 20 сентября 2022 года и 11 октября 2022 года должностным лицам, ведущим расследование.

Однако, до настоящего времени постановление об оплате труда адвоката следователем не вынесено, и в нарушение пунктов 25, 27, 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, требуемая сумма ему не выплачена.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано (л.д. 67, 68-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года решение Таловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 100, 101-103).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года административные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие следственного управления Следственного комитета по Воронежской области, выразившееся в несоблюдении срока перечисления сумм денежного вознаграждения адвокату ФИО5

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 146, 147-150).

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 159-162).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5, представитель административного ответчика - следственного управления Следственного комитета по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке. Судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, 20 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года ФИО5 в адрес следователя Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО6 поданы заявления об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу № (л.д. 19, 20-21).

Постановлением следователя Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области от 18 ноября 2022 года принято решение об оплате труда адвоката ФИО5, осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО4 по уголовному делу № размере 16 420 рублей, за счет средств федерального бюджета (л.д. 45-46).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в несоблюдении срока перечисления сумм денежного вознаграждения адвокату ФИО5

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что у административного ответчика со дня первоначального получения постановления следователя ФИО6 – 25 ноября 2022 года, имелись установленные 30 дней (включая сроки проверки соответствия содержания постановления материалам уголовного дела) на выплату процессуальных издержек адвокату ФИО5, выплата произведена с нарушением указанного срока – 15 февраля 2023 года.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о понуждении к выплате оставшейся части денежных средств, в размере 1930 рублей, поскольку у административного ответчика имелась обязанность произвести перечисление суммы денежного вознаграждения адвокату только на основании решения уполномоченного государственного органа в размере 16 420 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По делу достоверно установлено, что вопреки приведенным требованиям Положения о возмещении процессуальных издержек следственное управление Следственного комитета по Воронежской области не исполнило обязанность по перечислению денежных сумм, причитающихся адвокату, на счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения постановления следователя, указанного в пункте 25 названного Положения.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе, ФИО5, поданной через представителя ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что районный суд необоснованно отказал в части понуждения ответчика произвести выплату денежного вознаграждения адвокату в размере 1930 рублей.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе в части отказа в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 25 Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Пунктами 28, 29 указанного Положения установлено, что решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 данного Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 указанного Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 данного Положения решения уполномоченного государственного органа.

С учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции, установив факт невыплаты денежного вознаграждения адвокату, участвующему по уголовному делу, при наличии вынесенного следователем соответствующего постановления, пришел к правильному выводу о признании допущенного административным ответчиком бездействия незаконным.

Оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о понуждении к выплате оставшейся части денежных средств в размере 1930 рублей не имеется, поскольку у административного ответчика имелась обязанность произвести перечисление суммы денежного вознаграждения адвокату только на основании решения уполномоченного государственного органа – постановления следователя Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области от 18 ноября 2022 года по уголовному делу №.

Указанным постановлением размер вознаграждения адвокату определен в сумме 16420 рублей.

Фактически административный истец выражает несогласие с постановлением следователя Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области от 18 ноября 2022 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление от 18 ноября 2022 года не отменено и не признано незаконным, то правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении административного ответчика к выплате оставшейся части денежных средств, в размере 1930 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении районного суда указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО5 не лишен права на обращение с дополнительным заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты в рамках производства по уголовному делу в порядке, предусмотренным «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: