Дело №
55RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Первых А.В.,
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, Товариществу собственников жилья «Июнь 2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 (далее – ФИО20., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО22 (далее – ФИО23.).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Июнь 2005» (далее – ТСЖ «Июнь 2005»).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2025 судом принят отказ истца ФИО24 от исковых требований в части требований о взыскании ущерба с ФИО25.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
14.10.2024 произошел залив квартиры истца, вследствие затопления квартиры <адрес>, расположенной над квартирой ФИО26 собственником которой является ФИО27
14.10.2024 ТСЖ «Июнь 2005» составлен акт № 2 о заливе, согласно которому причиной залива является разрушение резьбы соединения полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 107.
12.11.2024 ТСЖ «Июнь 2005» истцу представлен письменный ответ о том, что в квартире № 107 в результате деструктивной коррозии произошла протечка на резьбовом соединении полотенцесушителя, который установлен собственниками квартиры с изменением конфигурации стояка горячего водоснабжения, что не соответствует проекту многоквартирного дома.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> составляет 581 000 руб.
Истцом в адрес собственника квартиры <адрес> направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Ответчиком претензия истца проигнорирована.
Кроме того, истцом в результате затопления его квартиры понесены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец вместе с супругой прервал на сутки лечение в санатории.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 581 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 461 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 620 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Представитель истца ФИО28 ФИО29., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала на тот факт, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги. При этом, в соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Этими же правилами установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем. Обнаруженные во время осмотра дефекты, деформации конструкции или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, должны быть устранены собственниками с привлечением организаций по содержанию жилищного фонда или другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организации в сроки, установленные законодательством. Полагает, что ремонт и полная замена стояков в многоквартирном доме находятся в сфере ответственности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков – является общим имуществом. Исходя из технической документации и учитывая, что труба, на которой расположен полотенцесушитель являются частью системы ГВС с циркуляцией, единственный отсекающий кран находится в подвале дома, доступ к которому имеется у ТСЖ. Обратила внимание на то, что вопреки доводам представителя ТСЖ «Июнь 2005» о том, что в квартиру № 107 не было доступа более 10 лет, ТСЖ и не предпринимало попыток попасть в квартиру. Требования просила удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ФИО30 ФИО31 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что ФИО32 является ненадлежащим ответчиком по делу. Довод представителя ответчика ТСЖ «Июнь 2005» о наличии вины ФИО33 из-за замены полотенцесушителя без согласования с СЖ считала несостоятельным. Вопреки доводам представителя ТСЖ «Июнь 2005» указала, что довод ТСЖ «Июнь 2005» о том, что ответчик ФИО34 изменила и установила полотенцесушитель самостоятельно, не по проекту, является несостоятельным. Замена полотенцесушителя в квартире ФИО35 произведена более 10 лет назад – в 2008 году. Замена трубы стояка не может быть осуществлена без отключения подачи ГВС и ХВС по стояку. Перекрыть водоснабжение может только представитель ТСЖ, следовательно, ТСЖ «Июнь 2005» знало о проведении работ и проводили их. Самостоятельно произвести работы по замене полотенцесушителя собственник помещения не мог. Полагала, что залив в квартире истца произошёл в результате того, что ТСЖ «Июнь 2005» нарушило требования п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам» и оказало услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Просила в удовлетворении требований к ФИО36 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Июнь 2005» ФИО37 действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что из материалов дела следует, что собственники квартиры № 107 по адресу: <...> самовольно изменил конфигурацию, а значит, самовольно произвел реконструкцию магистрального трубопровода вертикальной развертки системы ГВС, транзитом проходящего по всем этажам. Конструкцией дома предусмотрено проектирования П-образного полотенцесушителя. Собственник квартиры № 107 смонтировал в ванной комнате прямой, без компенсационного изгиба, трубопровод вертикальной развертки системы ГВС в части устройства полотенцесушителя. Изначально по проекту в квартире ФИО1 в ванной комнате предусмотрен компенсатор в виде изогнутой трубы, который распределял давление по всем стоякам при перепаде температур. Данный компенсатор срезан в двух местах и вместо изогнутой трубы была установлена прямолинейная труба с врезкой в нее полотенцесушителя через два отвода без установки соответствующей запорной арматуры, на местах которой образовалась коррозия.
Конфигурация транзитного трубопровода вертикальной развертки системы ГВС на участке ванной комнаты квартиры № 107 и врезка в данный трубопровод полотенцесушителя с отводами в виде резьбовых соединений не предусмотрена проектом дома. ФИО38 самовольно приварила к данному трубопроводу не предусмотренный проектной документацией два резьбовых отвода для последующего присоединения к ним непроектного полотенцесушителя с заниженным диаметром, после чего скрыла от ТСЖ переустройство в закрытом коробе. Данное переустройство произведено собственником квартиры № 107 самовольно без согласования с ТСЖ путем спила части общедомовой трубы ГВС, на которой установлен компенсаторный изгиб и врезки в данную часть прямолинейной трубы, а также врезки полотенцесушителя в данную часть трубопровода с соответствующими отводами с резьбовыми соединителями. Представленные в дело фото- и видеоматериалы, а также показания управляющего ТСЖ «Июнь 2005» объективно подтверждают, что в месте резьбового соединения самовольно устроенного верхнего отвода от самовольно измененного вертикально-магистрального трубопровода, а также самовольно присоединенного непроектного полотенцесушителя с заниженным диаметром. Произошла разгерметизация резьбового соединения и это обстоятельство находится в причинно-следственной связи между заливом нижерасположенного жилого помещения и последующим ущербом имуществу. Полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения целостности резьбовых соединений на стояке ГВС, что стало возможным вследствие нарушения целостности общедомового стояка ГВС, изменения его вида и функционального назначения. Считает несостоятельным довод представителя истца о том, что ТСЖ обязано проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных сетей, поскольку имело место самовольное переоборудование. Просил в удовлетворении требований к ТСЖ «Июнь 2005» отказать в полном объеме.
Истец ФИО39., ответчики ФИО40., ФИО41. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).
Пунктами 12 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном находящегося в многоквартирных нескольких жилых домов, осуществления содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В силу ч. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» (далее – Правила № 491) в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Так, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 491).
Таким образом, если полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, он относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, что также подтверждается выпиской ЕГРН.
Многоквартирный жилой дом № 113 по ул. Омская в г. Омске принят в эксплуатацию в 2005 году, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта от 21.06.2005, поступившим в материалы дела по запросу суда.
Организацией обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом является ТСЖ «Июнь 2005», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
14.10.2024 произошел залив квартиры ФИО42 вследствие затопления квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца.
В день затопления, 14.10.2024 комиссией, состоящей из управляющего ТСЖ «Июнь 2005» ФИО43 сантехника ТСЖ «Июнь 2005» ФИО44 собственников квартир <адрес> ФИО45., составлен акт о затоплении № 2.
Согласно акта № 2 комиссией зафиксированы потеки на стенах кухни (левая стена от входа), деформирован потолок натяжной, в прихожей на стене отошли обои на стенах слева от входа, в зале на натяжном потолке разрыв в зоне крепления люстры, в спальне влажный потек на стене, в туалете – разбухание полки в скрытом шкафу. Вышел из строя Дифавтомат.
Причина затопления, установленная комиссией – разрушение резьбы соединения полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения.
12.11.2024 управляющим ТСЖ «Июнь 2005» ФИО46 в адрес ФИО47. направлен ответ на заявление ФИО48. от 11.11.2024 по факту затопления квартиры <адрес>, из которого следует, что актом № 2 от 14.10.2024 зафиксированы последствия и установлены причины затопления.
Кроме того, как следует из ответа ТСЖ «Июнь 2005», в квартире № 107 в результате деструктивной коррозии произошла протечка на резьбовом соединении полотенцесушителя, который установлен собственникам квартиры с изменением конфигурации стояка горячего водоснабжения, что не соответствует проекту многоквартирного дома.
Факт затопления подтверждается опрошенными в судебном заседании пояснениями свидетелей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО49., являющийся управляющим ТСЖ «Июнь 2005» указал, что 14.10.2024 произошла авария – затопление горячей водой. ТСЖ произведено отключение горячей воды по всему стояку. В связи с тем, что труба отопления утоплена в магистральный короб, сначала определить причину затопления не представилось возможным. После демонтажа короба установили, что в трубе сделан врез и прикреплен полотенцесушитель, на котором виднелись следы коррозий. Также определили причину затопления – изменена конфигурация полотенцесушителя, вследствие чего ТСЖ «Июнь 2005» не несет ответственности за причиненный ущерб. Пояснил, что если нет аварийных ситуаций, то в квартирах происходит визуальный осмотр общедомового имущества. Ультразвуковую методику прочистки труб ТСЖ не использует. Указал, что собственники квартир могут поставить иной полотенцесушитель, но со сходной конфигурацией.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО50., являющаяся собственником квартиры № 5 по адресу: <...> и работником ТСЖ «Июнь 2005» пояснила, что с момента вселения в жилой дом № 113 по улице Омской, она полотенцесушитель не меняла. Указала, что обслуживание стояков, являющихся общедомовым имуществом, не происходит.
Показания свидетелей последовательные, соответствуют материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.
Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ФИО51 обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению специалиста № 2210ОМСЭК-24/2922, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления, находящегося по адресу: г<адрес> составляет округленно 581 000 руб.
18.11.2024 в адрес собственника квартиры <адрес> ФИО52. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в размере 581 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.
Ответа на претензию не последовало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО53. ФИО54 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ».
На разрешение экспертов поставлен вопрос:
1. Определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом исследования стояка горячего водоснабжения, резьбового соединения штуцера трубы полотенцесушителя (отвода), расположенного на момент залива по адресу: <адрес> и материалов дела.
Из заключения эксперта № 97-25, подготовленного специалистом ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО3 следует, что специалистом произведено исследование сети горячего водоснабжения в части стояка и резьбового соединения штуцера трубы полотенцесушителя (отвода), расположенного по адресу: <адрес> (ванная комната). При осмотре специалистом установлено, что источник залива находится в ванной комнате – полототенцесушитель на системе ГВС. На момент осмотра демонтирован, запаян. Течь локализована. Диаметр трубы. Ведущей к полотенцесушителю составляет 3.5 см на 2.5 см. Коррозийное поражение на 70%. На поверхности трубы полотенцесушителя сорвана резьба.
При измерении внутреннего и внешнего диаметра трубы, смонтированной с полотенцесушителем зафиксировано, что внешний диаметр составил 33,5 мм., внутренний – из-за коррозийных отложения менее 20 мм. Толщину стенки трубы измерить не удалось по причине ее разрушения. Коррозийные отложения внутри трубопровода горячего водоснабжения и степень истончения стенки стояковой трубы в месте крепления к полотенцесушителю достигла критического состояния – труба полностью разрушена, просвет для восприятия давления внутри трубы минимальный. При осмотре из трубы высыпалась коррозийная крошка.
Специалистом сделан вывод о критичном износе отводящего патрубка стояка горячего водоснабжения, к которому присоединялся полотенцесушитель и снижение его гидравлического сопротивления за счет минимального внутреннего диаметра.
При исследовании специалистом определена марка полотенцесушителя – Маргроид. Который имеет сертификат соответствия. Указанный полотенцесушитель соответствует требованиям технических условий ТУ4951-001-23462335-2013.Полотенцесушитель изготовлен из нержавеющей стали. Сварной шов трубы сделан по международным стандартам и предназначен для использования в системе горячего водоснабжения.
Специалистом при осмотре зафиксирована целостность резьбового соединения штуцера трубы полотенцесушителя. Нарушение порядка монтажа полотенцесушителя не обнаружено.
Экспертом причина залива определена как разрыв отводящего трубопровода от водоразборного общедомового стояка ГВС в верхнем узле крепления к полотенцесушителю квартиры № 107 по причине износа (коррозии) отвода и минимального внутреннего диаметра за счет скопившегося коррозийного отложения и снижения в связи с этим гидравлического соединения.
Отводящие трубопроводы являются частью стояка общедомовой системы ГВС и, следовательно, относятся к общему имуществу дома. Замена стояков входит в перечень работ по программе капитального ремонта.
Специалистом сделан следующий вывод: причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом исследования стояка горячего водоснабжения, резьбового соединения штуцера трубы полотенцесушителя, расположенного на момент залива по адресу: <адрес> заключается в сверхнормативном износе и наличии отложений, коррозии внутри трубы отвода общедомового стояка горячего водоснабжения и снижения гидравлического сопротивления.
Общедомовой стояк ГВС выполнен из черного металла, нормативный срок использования которого составляет 10 лет. Металл стенки трубы внутри истончился вследствие длительного использования более 10 лет и стал причиной аварийной ситуации (залива) жилых помещений по адресу: <адрес>.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в исследовании, подтвердила в полном объеме.
Не согласившись с методом исследования и результатами проведенного исследования, по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Июнь 2005», 06.05.2025 судом назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Установить соответствует ли конфигурация, оснащенность и комплектация системы ГВС на участке ванной комнаты кв<адрес> строительным нормам и правилам, а также проектной документации (шифр 19/5 -02-ВК), если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?
Определить причинно-следственную связь между изменением конфигурации, оснащенности и комплектации системы ГВС на участке ванной комнаты кв. <адрес> и произошедшим заливом / могло ли повлиять изменение конфигурации, оснащенности и комплектации системы ГВС на участке ванной комнаты кв. <адрес> на причину произошедшего залива.
Исходя из ответов на поставленные вопросы, учитывая данные первоначальной экспертизы, установить причины залива кв. № <адрес>.
Производство экспертизы поручено ООО «КЦ «АКМБ» эксперту ФИО4
Как следует из заключения эксперта № 135-25, подготовленного экспертом ООО «КЦ «АКМБ» ФИО4, составлен акт осмотра имущества в квартире <адрес>.
Из акта следует, что в квартире № 107 в ванной комнате установлен полотенцесушитель из нержавеющей стали на трубопроводе ГВС марки Маргрейд. Диаметр трубы 30 мм.
Трубопровод ГВС окрашен желтой краской. Сверху и снизу в месте установки полотенцесушителя вставка из оцинковки. Диаметр трубопровода 42,5 мм. Сгоны из горного металла диаметром 28 мм, толщина стенка 3.5 мм. При расчистке труб от красочного покрытия сверху выявлено наличие аналогичного материала труб из оцинковки, как и вставка. Отвод также выполнен из оцинковки, идущей на счетчик диаметром 22 мм.
В квартире № 103 в ванной комнате установлен полотенцесушитель из нержавеющей стали. Трубопровод закрыт коробом. Через люк смотрового отверстия установлено наличие трубопровода, аналогичного квартире № 107, окрашенного в желтый цвет.
В квартире 99 трубопровод диаметром 42,5 мм из оцинковки, окрашенный желтой краской. Изначально на трубопроводах была белая краска. Со временем приобрела желтый цвет. На отводе от трубопровода перед счетчиком установлена пиявка на хомуте. Полотенцесушитель без отсечных кранов представляет собой петлю.
В результате осмотра экспертом установлено следующее:
По конфигурации: трубопровод ГВС выполнен вертикально без изменения направлений с установкой отводов для присоединения приборов. Выполнен из оцинкованной стали.
Согласно СП 60.13330.2020: трубопроводы систем ГВС следует предусматривать из стальных, медных, латунных, термостойких полимерных труб. Для предотвращения электрохимической коррозии не следует допускать соприкосновение элементов систем, выполненных из разнородных металлов. Использование бывших в употреблении и восстановленных стальных труб не допускается.
Согласно проекта жилого дома, должно быть: стояки и подводки монтируются из полипропиленовых труб СП 40-101-96 с помощью фитингов. Конфигурация трубопровода вертикальная с установкой полотенцесушителей из хромированной стали без отсечных устройств на каждом этаже. На каждом этаже делается отвод для установки счетчика. Компенсаторы монтируются через этаж на нечетных этажах.
Вывод: трубопровод системы ГВС выполнен вертикально. Соответствует проекту. Действующим нормам СП 60.13330.2020. СП 73.13330.2016 соответствует.
Оснащенность и комплектация: отвод на счетчик выполнен из оцинкованной стали. На отводе в коробе установлен счетчик ГВС с отсечными кранами и фильтром.
Согласно СП 60.13330.2020 в квартирных системах отопления приборы учета расхода теплоты, регулирующие и запорную арматуру для каждой квартиры на ответвлениях от разводящих стояков следует размещать в специальных шкафах или нишах на обслуживаемом этаже вне квартиры, обеспечивающим свободный доступ.
Согласно проекта жилого дома: на внутриквартирных ответвлениях установлены счетчики учета расхода воды типов СГВ.
Вывод: соответствует проекту и требованиям строительных норм.
Конфигурация: в ванной до залива установлен полотенцесушитель марки Маргроид, выполненный из хромированной нержавеющей стали. Наружный диаметр 30 мм.
Согласно строительным нормам: полотенцесушители, устанавливаемые в ванных и душевых комнатах для поддержания заданной температуры воздуха следует подключать к подающим или циркуляционным трубопроводам системы ГВС по схеме, обеспечивающей постоянный поток горячей воды. В целях возможного замена полотенцесушителя в период эксплуатации здания, полотенцесушитель допускается присоединять к отводящим патрубкам от водоразборного стояка с установкой между ними перемычки не менее 0.1 м от стояка на один диаметр меньше диаметра стояка и запорной арматуры на патрубках за перемычкой.
Согласно проекта жилого дома шифр 19/5-02-ВК должно быть: полотенцесушители устанавливаются на каждом этаже из нержавеющей стали. Компенсаторы монтируются через этаж на нечетных этажах. Компенсатор в данном случае необходим, поскольку пластиковые трубопроводы имеют высокое линейное расширение при нагревании в системе ГВС. Диаметр полотенцесушителя в проекте 32 мм.
Вывод: Полотенцесушители из хромированной стали должны быть установлены на каждом этаже 7,6,5 этаж. Соответствует проекту. Полотенцесушитель соответствует СП 30.13330.2020.
Конфигурация: отводы на полотенцесушитель выполнены из трубы черной стальной, приварены к вставке из оцинкованной стали. На момент осмотра отводы для полотенцесушителя на вставке трубопровода ГВС заварены.
На трубопроводах мест подключения полотенцесушителя видно: в нижней части на остатках нижнего отвода, на внутренней поверхности выявлены следы засоренности камнем. Ржавчина.
В верхней части остатки отвода отсутствуют, на внутренней поверхности накидной гайки видно отставки резьбы отвода, поврежденные коррозией.
Действующие нормы: полотенцесушитель должен быть установлен из нержавеющей стали, отводы и стояки должны быть выполнены из совместимых с нержавеющей сталью материалов.
Согласно проекта жилого дома: стояки и подводки монтируются из полипропиленовых труб СП40-101-96 с помощью фитингов.
Вывод: отводы выполнены из металла. Не соответствуют проекту как и весь трубопровод. Отводы выполнены были из стальной трубы. Полотенцесушитель из хромированной стали. Место присоединения осуществлялось на латунные гайки. Не соответствует требованиям п. 5.1.2 СП 73.13330.2016.
Заключение эксперта содержит следующие выводы:
Конфигурация, оснащенность и комплектация системы ГВС на участке ванной комнаты кв. № 107 не соответствует строительным нормам и правилам. Отводы системы ГВС выполнены из трубы черной стальной, полотенцесушитель из хромированной стали, место присоединения осуществлялось на латунные гайки. При контакте отводов образуется «гальваничская пара», что не допустимо строительными нормами.
Конфигурация, оснащенность и комплектация системы ГВС на участке ванной комнаты квартиры <адрес> не соответствует проекту жилого дома Шифр 19\5-02-ВК, а именно:
Стояк системы ГВС выполнен из металлической оценкованой трубы вместо полипропиленовой трубы, заложенной в проекте;
Конфигурация стояка системы ГВС прямая, в то время как в проекте байпас не предусмотрен;
Конфигурация полотенцесушителя отличается от проектной.
Полотенцесушители из нержавеющей стали, согласно проекта, устанавливаются на всех этажах в ванных комнатах. Наличие полотенцесушителя обусловлено необходимостью поддержания в ванной комнате заданной температуры воздуха.
Трубопроводы ГВС в ванных комнатах в квартирах этажом ниже № 103,99 выполнены из металлических труб, что говорит о несоответствии целого участка проекту и ставит под сомнение выполнение всего трубопровода в данной части дома по проекту.
Причинно-следственной связью между изменением конфигурации, оснащенности и комплектации системы ГВС на участке ванной комнаты кв. <адрес> и произошедшим заливом является изменение конфигурации, оснащенности и комплектации системы ГВС на участке ванной комнаты № 107 по адресу: <...>.
Изменение конфигурации, оснащенности и комплектации системы ГВС связаны с монтажом полотенцесушителя из нержавеющей стали на латунные гайки к отводам из «черной» стали, приваренными к трубопроводу системы ГВС.
При монтаже не были учтены положения ГОСТ 9.005-72.
Согласно ГОСТа таблица 1, контакт элементов из стали низколегированной, углеродистой – черная сталь и элементов из латуни, а также стали оцинкованной недопустимы.
Исходя из ответов на поставленные вопросы, учитывая данные первоначальной экспертизы, причиной залива кв. № <адрес> является: разрушение верхнего резьбового соединения отвода полотенцесушителя в квартире № 107 действием гальванической коррозии при контакте «черного» металла отвода с латунными гайками полотенцесушителя системы ГВС.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном исследовании, подтвердил в полном объеме. Указал, что при составлении им заключения им исследована проектная документация в отношении МКД, произведен визуальный осмотр стояка ГВС в квартирах № <адрес>.
Суд принял во внимание, что указанные заключения подготовлены компетентными лицами, соответствуют, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Лица, проводившие судебные экспертизы имеют необходимую квалификацию, стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов, суд не усматривает.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих указанный акт экспертного исследования, суду не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как следует из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Июнь 2005», вина в произошедшем затоплении полностью лежит на ответчике ФИО55 в связи с тем, что ею самовольно произведено переустройство системы ГВС путем установки полотенцесушителя не соответствующей конфигурации.
Вопреки указанным доводам, проектной документацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представленной в материалы дела, предусмотрен полотенцесушитель. При этом, в проектной документации Шифр 19/5-02-ВК указано, что полотенцесушители изготавливаются из нержавеющей стали, какой и был установлен в квартире ответчика ФИО1, что подтверждается экспертными исследованиями и материалам дела.
Как следует из материалов дела, полотенцесушитель в квартире № 107 установлен в разрыве стояка отопления и является частью общедомовой системы отопления. Отключающих устройств на нем не установлено. Таким образом, полотенцесушитель хотя и установлен в квартире, однако, относится к общему имуществу, ответственность за техническое состояние которого, несет ТСЖ.
Как следует из п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений (отводов) от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что соединения отвода полотенцесушителя в квартире № разрушение которого явилось причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей компании, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ТСЖ «Июнь 2005».
Согласно пп. «б» п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физического лица или юридического лица, государственного иди муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества МКД в зависимости от способа управления проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Следовательно, ТСЖ «Июнь 2005», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление МКД по адресу<адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного МКД, в том числе, производить осмотры и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный отвод от стояка системы ГВС.
Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком ТСЖ «Июнь 2005» надлежащим образом исполнялась, суду не представлено.
Доводы ответчика ТСЖ «Июнь 2005» о том, что стояк ГВС в квартире ответчика ФИО56. был закрыт плиткой и недоступен для осмотра, а переустройство конструкции полотенцесушителя произведено самовольно, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что каких-либо требований об обеспечении доступа к общему имуществу и приведении доступа к общему имуществу в прежнее состояние, ответчик ТСЖ «Июнь 2005» к ответчику ФИО57 не предъявлял. Доказательств этого в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ «Июнь 2005» в суд не представлено.
В ходе судебного заседания не опровергалось, что заменить полотенцесушитель возможно только при отключении общего стояка ГВС, который расположен в подвале МКД, доступ к которому имеется только у ТСЖ «Июнь 2005». Следовательно, ответчик ТСЖ «Июнь 2005» не могло не знать о том, в квартире ответчика ФИО58. произошла замена полотенцесушителя.
Также, судом установлено, что с момента замены полотенцесушителя в квартире № (более 12 лет назад) и до подачи искового заявления ФИО59., управляющей компанией каких-либо предписаний в адрес ответчика ФИО60 об устранении незаконного переустройства стояка ГВС и восстановления системы ГВС в первоначальное положение, не выносилось., также как и ранее никаких протоплений из квартиры ответчика ФИО61 не происходило.
Доказательств обратного, ответчиком ТСЖ «Июнь 2005» не представлено.
Довод представителя ответчика ТСЖ «Июнь 2005» о том, что проводятся периодические осмотры общего имущества МКД по адресу: <адрес> суд считает несостоятельным, поскольку доказательств их проведения, а также доказательств обязать ФИО62 предоставить доступ в жилое помещение в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной разрушения резьбового соединения отвода полотенцесушителя послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию МКД по адресу: г. <адрес>, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества.
Суд приходит к выводу о наличии вины ТСЖ «Июнь 2005», поскольку бездействие ТСЖ, управляющего многоквартирным домом с момента постройки дома, привело к аварии системы горячего водоснабжения и затоплению квартиры истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры истца ФИО2, является ТСЖ «Июнь 2005».
В удовлетворении исковых требований к ФИО63. надлежит отказать.
Ссылка представителя ТСЖ на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного заливом, суд исходит из следующего.
Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ФИО64 обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению специалиста № 2210ОМСЭК-24/2922, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления, находящегося по адресу: <адрес> составляет округленно 581 000 руб.
Суд принимает за основу заключение специалиста № 2210ОМСЭК-24/2922, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку заключение изготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стороной ответчика не оспорено, рецензия на указанное заключение не представлена.
Ходатайств о проведении товароведческой экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Июнь 2005» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 581 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда подлежит независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия) (пункт 27).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из содержания иска, истец и его семья испытывали нравственные переживания, так как их жилье после затопления не являлось комфортным для проживания. Кроме того, для устранения затопления, ФИО65 с супругой необходимо было прервать лечение и отдых в санатории.
Установив в настоящем деле факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер неправомерных действий ТСЖ «Июнь 2005», степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 46.47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применительно к указанным положениям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 295 500 рублей (581 000+10 000) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. на основании договора № 2110МСЭК-24/2922, заключенного между ООО «Независимая экспертиза и оценка» (исполнитель) и ФИО2(заказчик).
В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний принять и оплатить выполнение работы: оценка стоимости ущерба. Местонахождение: <адрес>.
Согласно п. 2 указанного договора стоимость работ составила 10 000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №379 от 21.10.2024, выданной ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме в размере 10 000 руб. за составление экспертного исследования с ответчика ТСЖ «Июнь 2005» в пользу истца ФИО2
Также установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора оказания юридических услуг № 2110МСЭК-24/2922 от 14.11.2024, заключенного между ООО «Независимая экспертиза и оценка» в лице директора ФИО66 (исполнитель) и ФИО67заказчик).
В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. <адрес>.
Пунктом 1.2 определено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:
- провести на основании документов и материалов, которые представит заказчик, предварительный досудебный анализ и подготовить досудебную претензию – 5 000 руб.;
- подготовить проекты необходимых процессуальных документов (исковое заявление) и представить в суды общей юрисдикции г. Омска согласованные с заказчиком процессуальные документы -5 000 руб.;
- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаниях в суде общей юрисдикции г. Омска – 15 000 руб., но не более трех судебных заседаний;
- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в суде общей юрисдикции г. Омска – 15 000 руб., но не более трех судебных заседаний;
- получить судебный акт, определение, решение, подготовить заявление для подачи судебным приставам и передать пакет документов заказчику – 5 000 руб.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для целей исполнения настоящего договора под работниками исполнителя стороны договорились понимать как юристов, помощников, стажеров, так и иных лиц, привлеченных для оказания услуг по настоящему договору.
Интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 387 от 14.11.2024 на сумму 30 000 руб., выданной ООО «Независимая экспертиза и оценка».
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, длительности рассмотрения дела. процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Июнь 2005» в пользу истца в размере 30 000 руб.
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего.
В подтверждение оплаты почтовых расходов в материалы дела представлены кассовый чек на сумму 110 руб. от 18.11.2024, кассовый чек на сумму 70 руб. от 26.11.2024, кассовый чек на сумму 146 руб. от 26.11.2024, кассовый чек на сумму 25 руб. от 18.11.2024, кассовый чек на сумму 110 руб. от 26.11.2024.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку такие расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, учитывая подтверждение факта их несения истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Июнь 2005» в пользу ФИО68. почтовых расходов в размере 461 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Июнь 2005» в пользу истца ФИО69 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 620 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 22.11.2024.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО70 к ФИО71, Товариществу собственников жилья «Июнь 2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Июнь 2005» (ИНН <***>) в пользу ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный заливом в размере 581 000 рублей, штраф в размере 295 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 620 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 03.07.2025.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2024-009743-72
Подлинный документ подшит в деле № 2-266/2025
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "