Дело № 2-2225/2025
УИД: 47RS0009-01-2024-002857-92
12 августа 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,
с участием представителей ответчика Золотарь А.В. – ФИО1, ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Золотарь А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 14.04.2006 по 27.08.2024 года по договору № 51137487от 14.04.2006 в размере 83 835 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 07 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 4778943, который содержал в себе оферты на заключение потребительского кредитного договора <***> и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, таким образом, по кредиту образовалась задолженность в общей сумме 83 835 рублей 77 копеек.
Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-2987/2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены: суд взыскал с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 14.04.2006 по 27.08.2024 года по договору <***> от 14.04.2006 в размере 83 835 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 07 копеек.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.06.2025 г. Золотарь А.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2987/2024; отменено заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2987/2024; возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Золотарь А.В. в судебное заседание личную явку не обеспечила, воспользовалась правом на ведение дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представители ответчика Золотарь А.В. – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 14.04.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 4778943, который содержал в себе оферты на заключение потребительского кредитного договора <***> и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору
Договор о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт» заключен с ответчиком 14.04.2006 года.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите. Кредит предоставлен заемщику, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Вместе с тем, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что оферта, содержащая все существенные условия договора, была акцептирована ответчиком путем подписания договора ответчиком, а также получением заявленных денежных средств на расчетный счет ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа /договор потребительского кредита/.
12.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района города Ижевска УР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному договору в размере 83 835 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 357 рубля 54 копейки.
Данный судебный приказ отменен 10 июня 2022 года в связи с поступавшими от должника возражениями.
При этом из указанных судебных постановлений следует, что истцом заявлена вышеуказанная сумма заложенности за период с 18.07.2006 г. по 18.06.2007 г. (сумма 83 835,77 руб.). В настоящем иске истец также заявляет к взысканию сумму 83 835,77 руб., однако указывает период, за который данная сумма заявляется, с 14.04.2006 г. по 27.08.2024 г.
При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как отмечено ранее, 12.02.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному договору в размере 83 835 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 357 рубля 54 копейки. Судебный приказ отменен 10 июня 2022 года в связи с поступавшими от должника возражениями.
С исковым заявлением в Кировский городской суд Ленинградской области истец обратился 03.09.2024 г.
Как следует из представленного истцом расчета, им заявлено требование о взыскании задолженности за период с 14.04.2006 г. по 27.08.2024 г., при этом сумма начисленной, по расчетам истца, задолженности за данный период с 14.04.2006 г. по 27.08.2024 г. в размере 83 835,77 руб. совпадает в суммой заложенности, исчисленной истцом при подаче им заявления о вынесении судебного приказа за период с 18.07.2006 г. по 18.06.2007 г.; первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только в июне 2022 г., т.е. по истечении более чем 15 лет с даты образования задолженности.
При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный 12.02.2022 года истцу судебный приказ определением мирового судьи от 10.06.2022 года отменен.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу статьи 204 ГК РФ не приостанавливалось.
Таким образом, исходя из того, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь в июне 2022 г., то есть уже за пределами трехлетнего срока с даты последнего платежа, а в порядке искового судопроизводства обратился лишь в сентябре 2024 года, то есть спустя более чем пятнадцать календарных лет с даты заключения договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 152, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А. Егорова
Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025 г.