Дело № 2-263/2022 УИД 53RS0022-01-2021-010169-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту также - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 218 703 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 4 000 руб., в обоснование заявления указав на неполную выплату ответчиком страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), имевшего место 09 мая 2020 года около 09 час. 40 мин. напротив дома №1 корп. 2 по ул. Державина в Великом Новгороде с участием автомобиля .... под управлением истца ФИО3 По мнению истца, вышепоименованное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что не было учтено ответчиком при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и финансовый уполномоченный ФИО5
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Федеральный закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, 09 мая 2020 года в 09 часов 40 минут в районе дома 1 корпус 2 по ул.Державина в Великом Новгороде истец ФИО3, управляя принадлежавшим ей автомобилем .... при возникновении опасности для движения в виде автомобиля .... под управлением собственника ФИО4 (гражданская ответственность которого застрахована ФИО6 обществом, полис ОСАГО ....), выполнявшего маневр разворота, которую была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, при этом избрала скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и совершила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП автомобилю ...., причинены технические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине истца ФИО3, которая в нарушение требований п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 и п. 8.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не приняла мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, при возникновении опасности совершила нерегламентированный ПДД РФ маневр влево, в результате чего потеряла контроль за движением автомобиля и совершила съезд в кювет. При этом техническая возможность у истца ФИО3 избежать ДТП в том виде, в котором оно произошло (съезд в кювет без контакта со вторым участником движения), зависела от ее действий по управлению автомобилем и выполнению указанных выше требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении (при применении торможения в пределах своей полосы без маневра) ДТП в том виде, в котором оно имело место, исключалось.
Из письменных материалов дела судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля .... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 685 700 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Его стоимость составляет 417 100 руб., а стоимость годных остатков - 65 100 руб.
16 сентября 2020 года истец ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в Страховое общество с заявлением о страховой выплате.
22 сентября 2020 года ответчиком произведен осмотр автомобиля ....
02 октября 2020 года ответчиком ФИО6 обществом выплачено истцу страховое возмещение в размере 136 487 руб. 46 коп. в соответствии с платежным поручением .....
19 февраля 2021 года ФИО3 обратилась в Страховое общество с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом ответчика от 12 марта 2021 года в удовлетворении претензии истцу отказано.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 07 июля 2021 года № У-21-83757/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со Страхового общества страхового возмещения.
Обстоятельства о виновности истца в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются совокупностью следующих доказательств – материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 года, которым ФИО3 за совершение указанных выше действий была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., заключением экспертов № 244-2-22, 248-2-22, 249-2-22 от 14 июля 2022 года, составленным ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России. Данное заключение аргументировано, дано квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом из письменных материалов дела, на момент ДТП истец ФИО3 как владелец автомобиля ...., не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (срок действия полиса ОСАГО ...., выданного ФИО6 обществом 01 марта 2018 года, истек 02 марта 2019 года) и в нарушение запрета, предусмотренного п. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ, управляла данным автомобилем (использовала его).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу в виде повреждения вышеуказанного автомобиля произошло в результате противоправного поведения истца, то есть вследствие умысла самого истца, не только предвидевшего, но и сознательно допустившего наступление вредного результата в виде ДТП.
Следовательно, независимо от наличия в действиях второго участника ДТП ФИО4 нарушений требований, предусмотренных п. п. 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, в случае выполнения истцом ФИО3 требований, предусмотренных п. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ, о запрете на использование автомобиля .... без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ДТП, имевшее место 09 мая 2020 года, и, соответственно, причинение истцу материального ущерба исключалось.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права, учитывая, что ответчиком ФИО6 обществом произведена выплата истцу страхового возмещения в отсутствие законных оснований для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 218 703 руб. 23 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб. не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.
Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда вследствие незаконных действий Страхового общества необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между его незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения ответчиком морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителей сторон, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, ему принадлежащие.
Принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных, а также имущественных прав истца, причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в иске надлежит взыскать с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по оплате экспертизы 62 107 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО3 (.... к ООО "СК "Согласие" (ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по оплате экспертизы 62 107 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 августа 2022 года.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.