Судья Мосунова Е.В. Дело № 33а-7601/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-2494/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к врачу медицинской части №1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к врачу медицинской части №1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении своевременно документов на Бюро МСЭ, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2022 года был этапирован из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми для прохождения предварительной врачебной комиссии для дальнейшего представления его на медико-социальную экспертизу. 13 мая 2022 года получил выписку из протокола решения предварительной врачебной комиссии <Номер обезличен>, 31 мая 2022 года направил в бюро МСЭ документы: копию паспорта, СНИЛС, страховой полис и заявление, для признания его инвалидом и установления группы инвалидности, - на что из бюро МСЭ получил ответ о необходимости предоставить заполненную МЧ-1 форму 088/у с выпиской из медицинской карты. После получения указанного ответа, административный истец неоднократно обращался с вопросом направления указанных бюро МСЭ документов к врачу медицинской части ФИО2, которая каждый раз заверяла, что такие документы направит. Однако 08 июля 2022 года врач ФИО2 заявила административному истцу о том, что срок для направления таких документов пропущен, в связи с чем, административному истцу необходимо повторно пройти врачебную комиссию, но это возможно не раньше сентября месяца, из-за того, что врачи находятся в отпуске. Ненаправление необходимых документов в бюро МСЭ повлекло нарушение его права на своевременное получение группы инвалидности на социальное обеспечение.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Российсая Федерацию в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к врачу медицинской части №1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия), взыскании денежной компенсации прекращено в части требований о признании незаконными действия (бездействия) врача медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившихся ненаправлении своевременно формы 088/у в Бюро МСЭ в отношении ФИО1

В остальной части требований по итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 05 мая 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 7000 рублей. В удовлетворении административного иска ФИО1 к врачу медицинской части №1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с решением суда, административными ответчиками ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку в рамках рассмотренного дела не установлено наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья, жизни, либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении социальных и иных прав. Также полагают, что взысканная судом компенсация за нарушение условий содержания не отвечает принципу соразмерности, не является разумной, в связи с чем, подлежит снижению до 1000 рублей.

Административный истец по месту отбытия наказания, о своем участии в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела и обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовали.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 06 апреля 2021 года по настоящее время, где находится под наблюдением ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года по административному делу <Номер обезличен> частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к врачу медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия), выраженных в нарушении прав в виде ненаправления своевременно документов в Бюро МСЭ, об обязании вывезти административного истца в ФКЛПУБ Б-18 для прохождения повторной врачебной комиссии. Признаны незаконными действия (бездействия) врача медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившиеся ненаправлении своевременно формы 088/у в Бюро МСЭ в отношении ФИО1 В удовлетворении требований ФИО1 к врачу медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России об обязании вывезти административного истца в ФКЛПУБ Б-18 для прохождения повторной врачебной комиссии отказано.

С выводами суда первой инстанции о наличии у ... права на денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении судебная коллегия соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Одновременно с этим, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При оценке представленных в дело доказательств данные требования процессуальных норм судом первой инстанции соблюдены.

Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года по административному делу <Номер обезличен> в рамках рассмотрения дела судом установлен факт ненаправления врачом медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России своевременно формы № 088/у в отношении ФИО1 в Бюро МСЭ, что повлекло истечение сроков ее действия и необходимости повторного прохождения административным истцом врачебной комиссии, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное проведение в отношении него медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

Нарушение своего права на своевременное проведение в отношении него медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 связывал с бездействием врача медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, в связи с чем, просил о компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая установленный вступившим в законную силу факт нарушения прав истца на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным присудить компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку нарушение прав ФИО1 на охрану здоровья подразумевают наличие у него нравственных страданий.

Настаивая на отмене судебного постановления по мотивам неустановления причинно-следственной связи между виновным поведением стороны ответчика и наступившими последствиями в виде вреда, податель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как указывалось выше, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы административных ответчиков сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и, правильно применив нормы права, сделал выводы по существу заявленных административным истцом требований, которые он поддержал при рассмотрении дела, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы административных ответчиков о необоснованности размера взысканной компенсации, который является завышенным и установленным без учета требований разумности и справедливости подлежат отклонению.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации в сумме 7000 рублей за факт ненаправления врачом медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России своевременно формы № 088/у в отношении ФИО1 в Бюро МСЭ, что повлекло истечение сроков ее действия и необходимости повторного прохождения административным истцом врачебной комиссии, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Иные доводы административных ответчиков представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба административных ответчиков не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: