Дело №2-587/2022
УИД: 42RS0008-01-2022-000185-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Минаевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 августа 2022 года
дело по иску ООО «СОУЛ» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СОУЛ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировав следующим.
Ответчик работал в ООО «СОУЛ» в должности водителя-экспедитора по устной договоренности и выполнял свои трудовые обязанности на служебном автомобиле , который принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП, в результате чего было повреждено: левое лобовое стекло, передний бампер, права дверь и стекло, правое зеркало, скрытые дефекты, течь жидкостей. Между истцом и третьим лицо был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «СОУЛ» и ИП ФИО5 был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял груз, который обязан доставить по адресам, указанных в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ На ответчика был выписан путевой лист №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик совершил ДТП, о чем имеется протокол 4ТУ №*** об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как пострадали только транспортные средства. Ответчик совершил ДТП, вверенное ему транспортное средство , которое пришло в нерабочее состояние, произошла полная потеря вверенного груза, были причинены механические повреждения транспортному средству. Действиями ответчика истцу был причинен материальный вред. Так, ООО «СОУЛ» обязался организовать перевозку груза согласно заключенному договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 В следствие утраты груза ИП ФИО5 предъявил претензионное письмо ООО «СОУЛ», в котором указано, что у ООО «СОУЛ» будет удержана сумма в размере 364 664,53 руб. В последствии сумма в размере 364 664,00 руб. была удержана. В следствии того, что транспортное средство был поврежден, истец обратился по вопросу ремонта поврежденного транспортного средства . ДД.ММ.ГГГГ. между был заключен договор №*** «Ремонт изотермического фургона». Стоимость работ по Договору №*** составила 160 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СОУЛ» сумму в размере 364 664,53 руб.
В судебном заседании представитель ООО «СОУЛ» ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ИП ФИО7, в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ИП ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить.
Представитель СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средств . Принадлежит на праве собственности ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Перевозчик) и ООО «СОУЛ» (Клиент) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №***, согласно условиям которому Перевозчик обязуется по Заявкам Клиента организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортном на территории РФ, Клиент обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 8-11).
Согласно п.1.1 Договора, Перевозчик обязуется организовывать перевозки грузов Клиента автотранспортом по территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Клиент) и ООО «СОУЛ» (Экспедитор) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №***, согласно условиям которого Экспедитор обязуется по заявкам Клиента организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом по территории РФ, клиент обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 12-16).
Ответчик ФИО4 работал в ООО «СОУЛ» в должности водителя –экспедитора по устной договоренности и выполнял свои трудовые обязанности на служебном автомобиле
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 принял груз, который обязан доставить по адресам, указанных в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25а).
На ответчика был выписан путевой лист №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ. с участием ответчика ФИО4, который наехал на припаркованное транспортное средство, произошло ДТП, что следует из протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ответчик нарушил п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по . Водитель ФИО4 управлял автомобилем , совершил наезд на стоящее транспортное средство , в результате произошло ДТП. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. (л.д. 17).
В результате произошедшего ДТП, вверенному ответчику транспортному средству пришло в нерабочее состояние, произошла полная потеря вверенного груза, были причинены механические повреждения транспортному средству: левое лобовое стекло, передний бампер, правая дверь и стекло, правое зеркало, скрытые дефекты, течь жидкостей.
В следствие утраты груза ИП ФИО5 предъявил претензионное письмо ООО «СОУЛ», в котором указано, что у ООО «СОУЛ» из очередного платежа будет удержана сумма в размере 364 664,53 руб. В последствии сумма в размере 364 664,00 руб. была удержана ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он работает главным механиком ООО «СОУЛ», ответчика сам принимал на работу, общался с ответчиком по работе. Свидетель один из первых узнал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ему ночью позвонил ФИО4 и сказал, что машину перевернул, ответчик позвонил, рассказал, что перевернул машину, машина лежит на боку. Сказал, что не видел машину, стоящую на обочине, резко вильнул в лево, пытался уйти от столкновения, машина раскачалась и упала на правый бок. Ответчик работал в ООО «СОУЛ» по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. От ИП ФИО5 в ООО «СОУЛ» приходила претензия за утрату товара на сумму более 300 000 рублей, данная сумма была удержана с выплаты. С ответчиком договаривались, что ущерб он будет возмещать с заработной платы, но этого не произошло, пришлось обращаться в суд. ФИО4 не был официально трудоустроен, по его инициативе, оплата происходит 2 раза в месяц, оплату выдает водителям свидетель лично, наличными или переводит на счет.
В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СОУЛ», ФИО4 на данный момент не работает в ООО «СОУЛ», в ДД.ММ.ГГГГ у него была авария, перевернул машину, судя по машине ущерб значительный. Вёз продукцию ИП ФИО5
В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что ИП ФИО7 знает, она является его директором, ФИО4 знает, работал водителем ООО «Соул». ФИО4 отработал года 2 примерно, занимался перевозками. Знает, что с участием ответчика в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, когда он вез в Красноярск продукцию ИП ФИО5, сумма ущерба ему неизвестна. Работает неофициально, заработную плату получает на руки.
Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как они последовательны и не противоречат письменным материалам дела.
Согласно выпискам со счета ФИО1, им производились перечисления на счет М.Р.А..
Из транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них стоит собственноручные подписи ответчика за принятый груз от ИП ФИО5
Таким образом, факт допущения ФИО4 к работе в ООО «СОУЛ» подтверждается транспортными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ в которых поставлены его собственноручные подписи при принятии груза, показаниями свидетеля ФИО1, а также перепиской между ФИО1 и ответчиком в системе мгновенного обмена текстовыми сообщения для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи Whatsapp, выписками со счета ФИО1, который производил выплату заработной платы ФИО4
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суду следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании вышеизложенного, учитывая установленный факт причинения ущерба ООО «СОУЛ» в размере 364 664,00 руб., удержанных ИП ФИО9 за утраченную продукцию, действиями ответчика ФИО4, вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 664,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СОУЛ» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №***, в пользу ООО «СОУЛ» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 364664,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 01.09.2022г.
Председательствующий: