2.162

№ 2-614/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-002827-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Токаревой В.И.,

при секретаре Драницыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Богдан 2110 государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Citroen C4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 28.12.2022 ответчиком получены заявление истца о прямом возмещении убытков и необходимые документы. 25.01.2023 ответчик выплатил истцу 147 500 руб., из которых 144 000 руб. – страховое возмещение, 3 500 руб. – расходы на эвакуатор. 17.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта либо доплаты страхового возмещения. 14.03.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 600 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного (далее – СОДФУ). 22.05.2023 СОДФУ отказано в удовлетворении требований истца. С решением СОДФУ истец не согласен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно рыночным ценам составляет без учета износа 367 530 руб. Размер убытков истца составляет 145 930 (367 530-221 600). Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 145 930 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 20 000 руб., по оплате копии заключения – 3 000 руб., почтовые расходы в размере.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ООО «В-88», ПАО «Группа «Ренессанс-Страхование».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела, надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, указывая, что 28.12.2022 от истца поступило письменное заявление о страховом возмещении, 25.01.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 500 руб. Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство истца до рассматриваемого ДТП являлось участником ДТП 03.06.2020. Расчет убытков истцом произведен не верно, поскольку транспортное средство уже имело аварийные повреждения от первого ДТП. В отсутствие рынка запчастей, в отсутствие у ремонтных организаций возможности осуществить ремонт вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует. Произведенный ремонт должен быть реальным и подтвержден истцом. При удовлетворении требований ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, сумму судебных расходов считает завышенной.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 11.12.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Богдан 2110 государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C4 государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.12.2022 ответчиком получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № год выпуска 2012., то есть на момент ДТП прошло более 10 лет с даты выпуска.

11.01.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению которого от 11.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 600 руб., с учетом износа 144 000 руб.

13.01.2023 ООО «В-88» в адрес страховщика направлено письмо, в котором сообщается о невозможности произвести ремонт в 30-дневный срок.

24.01.2023 ответчику поступило заявление истца о выплате расходов на эвакуатор.

25.01.2023 ответчик произвел выплату истцу в размере 147 500 руб., из которых 144 000 руб. – страховое возмещение, 3 500 руб. - расходы на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением №

09.02.2023 ответчик письмом уведомил истца о том, что в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

17.02.2023 ответчиком получена претензия (заявление) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО либо на СТОА ИП ФИО6 либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размер 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

14.03.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 600 руб., что подтверждается платежным поручением №

Общий размер добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 221 600 руб. (144 000 + 77 600).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-42704, решением по которому №У-23-42704/5010-009 от 22.05.2023 Финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения требования о компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг отказал.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство истца являлось участником ДТП 03.06.2020, в ходе которого получило повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, в силу подп. «ж» - при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, 13.01.2023 ООО «В-88» в адрес страховщика направлено письмо, в котором сообщается о невозможности произвести ремонт в 30-дневный срок.

Вместе с тем, АО «Альфа Страхование» согласие истца на осуществление ремонта на ином СТОА не запрашивало, направление на ремонт на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, сослался на экспертное заключение ИП ФИО3 № от 25.05.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 367 530 руб.

В настоящем споре убытки состоят из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 367 530 рублей (на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО3, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты) и выплаченной суммой страхового возмещения (221 600 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 145 930 руб. (367 530-221 600).

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, участии транспортного средства истца ранее в другом ДТП, что, по мнению ответчика, должно влиять на стоимость восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку указанное выше заключение, принятое судом, в установленном законом порядке не опровергнуто.

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца к страховщику о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в одностороннем порядке изменена форма возмещения.

Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 110 800 (221 600/2) руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку доказательств наличия исключительного случая ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ИП ФИО3 в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2023) и изготовлению копии экспертного заключения 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2023).

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждены на сумму 75,6 руб. (кассовые чеки от 04.07.2023). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг № от 13.02.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2023, № от 23.06.2023, № от 30.05.2023 на общую сумму 25 000 руб.).

Судебный характер указанных расходов, соответствие подтверждающих их платежных документов принципам относимости и допустимости доказательств, а также характер принимаемого судом судебного акта (удовлетворение требований в полном объеме), является, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ основанием для возмещения истцу за счет ответчика указанных выше судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степень сложности и характер спора, необходимость понесенных истцом расходов, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи (подготовка искового заявления, его направление в адрес лиц, участвующих в деле, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях 11.01.2024, 15.01.2025, 05.03.2025), сроки рассмотрения дела, затраты времени на оказание услуг, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, степень проработанности правовой позиции и квалифицированность ее представления в суде, учитывает принципы разумности и справедливости.

Сторона ответчика указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом к возмещению размера понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определяя указанную сумму, суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно п.3.1 которого размер вознаграждения по гражданским делам, не относящимся к сложным, составляет 40 000 руб.

Заявленная стороной истца денежная сумма в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 4 118,6 руб. - по имущественным требованиям, а всего 4 418,6 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 145 930 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 800 руб., расходы на оплату услуг оценки 20 000 руб., на изготовление копий экспертного заключения 3 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы – 75,6 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 418,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09.09.2025.

Судья В.И.Токарева