РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года <адрес>

Баяндаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре БулгатовойТ.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Витц, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Тойота Таун Айс, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Тойота Дюна, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., собственником которого является ФИО2 Виновным лицом в произошедшем ДТП признана Д.Ж.ИБ. ФИО2 страховой компанией выплачено страховое возмещение в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, недостаточном для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.ВА. передала по договору цессии право требования компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером ущерба с учетом износа деталей (ответственность страховой компании по полису ОСАГО) в размере 72100 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Д.Ж.ИВ. в пользу ФИО4 сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72068,50 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2363 рубля, на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут по адресу: <...> стр.29/145, произошло столкновение трех транспортных средств: Тойота Витц, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Тойота Таун Айс, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Тойота Дюна, регистрационный знак №, водитель ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО2). Д.Ж.ИБ. признана виновным лицом в произошедшем ДТП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В результате столкновения транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № о нарушении ПДД в отношении Д.Ж.ИВ., К.И., С.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО«Росгосстрах» на основании страхового полиса №№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о страховой выплате в ПАО«Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Toyota Dyna, регистрационный номерной знак №, стоимость ремонта транспортного средства составит 165054,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт составит 112300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 112300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) в части требований о компенсации ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером ущерба с учетом износа деталей (ответственность страховой компании по полису ОСАГО) в сумме 72100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Toyota Dyna, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 165054,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составит 112300 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Dyna, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта – 185218 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 113149,50 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19сентября2014г. № 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что обязанность по возмещению фактического ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Дюна, регистрационный знак №, и выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта, согласно Единой методике расчета, с учетом износа в размере 72918 рублей. (185218 рублей - 112300 рублей) лежит на виновнике дорожно?транспортного происшествия ФИО5

С учетом объема переданных прав Г.Б.ВБ.К.Е.ВБ. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 72068,50 рублей, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с Д.Ж.ИВ. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72068,50 рублей.

Доказательств, указывающих на необъективность результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу расчета суда, либо опровергающих установленный экспертом размер причиненного ущерба, суду не представлено. Не представлено доказательств и в подтверждение отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно?транспортном происшествии, в результате которого возник ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего К.Е.ВБ., либо возмещения ущерба полностью или частично.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 2 241 рубля 37 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы гражданского дела, сложность дела, объем оказанных представителем Г.А.Г.Б.ВВ. юридических услуг по гражданскому делу, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Д.Ж.ИВ. в пользу Г.Б.ВГ. расходы по оплате услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72068,50 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 241 рубля 37 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Г.П. Халтаева