Решение по делу № 02-1480/2025 от 09.12.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг, пени и компенсации судебных расходов.

УИД: 77RS0026-02-2025-002677-14

Дело №2-1480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при помощнике судьи Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2025 по исковому заявлению АО «ВК Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг, пени и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг, компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> обеспечивает предоставление жилищно- коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также оказывает услуги по выставлению счетов на оплату взносов на капитальный ремонт. Ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> ком.1-11 и квартиры № 282 по адресу: <...>. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущество, предоставляет собственникам жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил часть образовавшейся задолженности, а также заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчиком погашена задолженность за период с 01.04.2022 по 30.08.2024 в размере 92 428,17 руб. В то же время по помещению по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, дом №6, корпус 2 оф. 5, ком. 1-11 имеется задолженность за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11 169,16 руб., а также задолженность по начисленным пени в размере 21 817,89 руб. По жилому помещению по адресу: <...> задолженность по начисленным пени составляет 1 376,86 руб.

На основании изложенных доводов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 23.12.2021 г. по 30.08.2024 г. в размере 34363,91 руб., из которых: 32 987,05 руб. – задолженность по помещению оф. 5 ком. 1-11; 1376,86 руб. – за кв. 282; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца АО «ВК Комфорт» ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседание не заявил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по существу иска, в которых просил отказать в части иска за пределами срока исковой давности, а также в остальной части иска по причине отсутствия задолженности, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в связи с наличием правового отдела у истца, во взыскании расходов на оплату госпошлины отказать в связи с отсутствием претензионной работы, снизить размер неустойки и сумму пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Кашёнкин Луг, дом 8, корпус 3, квартира 282 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 03.09.2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН, помещение, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г муниципальный округ Марфино, ул. Кашёнкин Луг, дом 6, корпус 2, помещение 5/1 также принадлежит на праве собственности ФИО1

АО «ВК Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, обеспечивает предоставление жилищно- коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также оказывает услуги по выставлению счетов на оплату взносов на капитальный ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № 9807-МФ/ДУН-17-2-НЖ-05-1-07/ВКФ-106/ВТОР управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, дом № 6, корпус 2 от 21.01.2012 года, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин Луг, дом № 6, корпус 2 от 10.09.2021 № 01/2021, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 29.10.2019 № 01/2019, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 31.05.2021 № 01/2021,

Решением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы, и.о мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы от 30 сентября 2024 года, с ФИО1 в пользу АО «ВК Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 10 019,61 руб., пени в размере 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 958,56 руб., а всего 25 978,17 руб. Решение в части взыскания денежных средств в размере 25 764,56 руб. в исполнение не приводить ввиду взыскания данного долга в рамках судебного приказа № 20897/96/2024 от 16.04.2024 г., отмененного определением от 24.05.2024 г.

23 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-3014/372/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ВК Комфорт» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <...>, за период с 01.02.2024 г. по 31.08.2024 г. в размере 9 957, 35 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 17 января 2025 года отменен судебный приказ № 2-3014/372/2024 от 23.12.2024 г., в связи с возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

23 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-3015/372/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ВК Комфорт» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>(ком.1-11) за период с 01.11.2016 г. по 31.08.2024 г. в размере 332 026,86 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 17 января 2025 года отменен судебный приказ № 2-3015/372/2024 от 23.12.2024 г., в связи с возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 17 января 2025 года был отменен судебный приказ.

С исковым заявлением в суд истец обратился 01.04.2025 года.

С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлен период взыскания задолженности с 23.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. поскольку срок исковой давности по уточненным исковым требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с расчетом задолженности за жилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Кашёнкин Луг, дом 8, корпус 3, квартира 282, задолженность за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 составляет 11 169,16 руб.

В обоснование возражений по существу иска представителем ответчика представлен расчет пени по помещению, расположенному по адресу: город Москва, вн.тер.г муниципальный округ Марфино, ул. Кашёнкин Луг, дом 6, корпус 2, оф. 5 пом 1-11, за период с 10.11.2022 по 23.06.2025 года в размере 21 817,89 руб.

Кроме того, стороной ответчика представлен расчет пени за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Кашёнкин Луг, дом 8, корпус 3, квартира 282 за период с 10.03.2024 по 23.06.2025 в размере 1 376,86 руб.

Истец, соглашаясь с расчетом пени, представленным стороной ответчика, просит взыскать пени в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Расчеты задолженности судом проверены и признаются арифметически верными.

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер задолженности не оспорен.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суду не представил, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени не установлено.

Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и её размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивает полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате задолженности за капитальный ремонт и пени в размере 34363,91 руб. (11 169,16 руб. +21 817,89 руб.+1376,86 руб.)

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг № ЮР-ВКК-ФЛ-1/2015 от 28.02.2025 г., платежным поручением № 2316 от 10.03.2025 г.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу АО «ВК Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в размере 34 363,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья: