Решение по делу № 2-244/2025 от 19.05.2025

78RS0005-01-2024-003192-76

Дело № 2-244/2025 (2-4809/2024;)

19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывают, что 22 декабря 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Элемент-Бетон» был заключен ДДУ №.

Предметом договора выступало право требования по завершении строительства дома передачи в собственность участников долевого строительства двухкомнатной квартиры (условный номер №), общей проектной площадью 73,94 кв.м., расположенной в <данные изъяты> ( строительный адрес: <адрес>).

Цена договора составила 3 575 285 рублей и была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2019 года ООО «Элемент-Бетон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Требования участников долевого строительства были включены в реестр требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства, объект долевого строительства был передан на баланс ППК «Фонд развития территорий», которому перешли обязательства застройщика перед участниками долевого строительства по строительству объекта.

28 декабря 2021 года наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принять решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства.

28 марта 2022 года ФИО1, ФИО2 были произведены выплаты возмещения в размере по 2 607 531 рублей 07 копеек каждому, общий размер выплат составил 5 215 062 рубля 17 копеек.

Не согласившись с результатами оценки, 5 февраля 2024 года истцы обратились в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». По результатам отчета № рыночная стоимость квартиры по ДДУ по состоянию на 18 октября 2021 года была определена в размере 8 106 000 рублей.

Истцы полагают, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 18 октября 2024 года составляла 8 106 000 рублей, в связи с чем, 14 февраля 2024 года направили в адрес ППК «Фонд развития территорий» требование произвести перерасчет возмещения в сторону его увеличения на 2 890 937 рублей 86 копеек, однако требование истцов не удовлетворено.

В ходе банкротства, все права и обязанности по достройке объекта, в том числе сам объект были переданы ППК «Фонд развития территорий», ситцы полагают, что при принятии решения ответчиком о произведении компенсационной выплаты (как одного из видов исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства), на ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителя» в части несвоевременного удовлетворения требований потребителя о произведении доплаты по оставшемуся размеру компенсации.

На момент подачи искового заявления, требования истцов не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, настаивая на их удовлетворении, в полном объеме, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 445 468 рублей 93 копейки в качестве доплаты по компенсационной выплате, 578 662 рубля 79 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.202 г. по 27.03.2025 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 35 копеек, в пользу ФИО2 1 445 468 рублей 93 копейки в качестве доплаты по компенсационной выплате, 578 662 рубля 79 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 371 рубль 35 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истцы, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, довериил представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Элемент-Бетон» был заключен ДДУ №.

Предметом договора выступало право требования по завершении строительства дома передачи в собственность участников долевого строительства двухкомнатной квартиры (условный номер №), общей проектной площадью 73,94 кв.м, расположенной в <данные изъяты> ( строительный адрес: <адрес>).

Цена договора составила 3 575 285 рублей и была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

14 февраля 2024 года истцы направили в адрес ответчика требование о перерасчете возмещения в сторону его увеличения на 2 890 937 рублей 86 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке по адресу: <адрес> по состоянию на 29.09.2021 года и 28.12.2021 года?

Согласно заключения экспертов 802-ОЭНД ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения разнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке по адресу: <адрес>, общей площадью 69,09 кв. м, на дату определения стоимости 28.12.2021 года, с учетом округления составляет 76 620 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании заявленных ходатайств указано, что при проведении экспертизы, эксперт руководствовался иной методикой, нежели той, что установлена законодательством, что является грубым нарушением, кроме того, экспертом не принята во внимание вся проектная площадь квартиры, а также некорректно подобраны объекты-аналоги.

На основании рецензии на заключение экспертов № от 09.12.2024 года по делу № 2-244/2025 (2-4809/2024) от 24.03.2025, специалисты приходят к мнению о том, что анализируемое заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, полученные результаты оценки не могут быть признаны обоснованными и достоверными., поскольку отсутствует анализ рынка, экспертами допущена ошибка при определении корректировки на торг, использование устаревших аналогов, аналогов не актуальных рыночной центовой информации, а полученное значение стоимости не является достоверным.

Опрошенный судом эксперт, ФИО4, полностью подтвердила данное ей заключение, также пояснила, что при проведении экспертизы применена соответствующая методика, при подборке равноценных, на той же стадии строительства квартир, вносятся соответствующие корректировки в расчет.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сомнений в правильности и обоснованности заключений, которые не противоречили имеющимся в деле доказательствам не установлено ни сторонами, ни судом; также в определении о назначении экспертизы включены все вопросы, поставленные сторонами перед экспертами в точном соответствии с ходатайством, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено.

Истцы сослались на несогласие с выводами эксперта в виду неполного обследования объекта. При этом доказательств обоснованных сомнений в заключении судебной экспертизы сторона не привела, ровно как и доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.13 Закона №218-ФЗ в редакции, действовавшей на даты принятия Наблюдательным советом Фонда решения от 28.12.2021 года о выплате возмещения, выплата возмещения гражданину –участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину- участнику строительства, но не более 120 квадратных метра, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей 120 квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с ч.1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 года №1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан –участников долевого строительства» возмещения гражданам участникам долевого строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В соответствии с п.8 правил, выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, подлежащих передаче гражданам-участникам строительства, согласно приложению.

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, подлежащих передаче гражданам-участникам строительства (Методика).

Подпункт «а» пункта 3 Методики в редакции, действовавшей на дату принятия наблюдательным советом фонда решения от 28.12.2021 года о выплате возмещения, предусматривает, что рыночная стоимость 1 кв.метра жилой площади, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке определяется на дату, которая не может быть более чем на 3 месяца ранее даты принятия Фондом соответствующего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке, по состоянию на 28.12.2021 года, согласно заключению оценочной экспертизы, составляет 76 520 рублей.

С учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате возмещения составляет 5 665 282 рубля 80 копеек из расчета 76 520 рублей х 73,94 кв.м х 1 х 1. Таким образом, с учетом осуществленной ответчиком выплаты в размере 5 215 062 рубля 14 копеек, подлежащая доплате в пользу истцов сумма составляет 450 220 рублей 66 копеек, из расчета: (76 520 рублей х 73,94 кв.м) -5 215 062 рубля 14 копеек, где:

- 76 520 рублей - стоимость одного квадратного метра общей площади равнозначного жилого помещения по состоянию на 28.12.2021,

- 73,94 кв.м проектная площадь жилого помещения, включающая площади лоджий, согласно условиям Договора,

- 5 215 062,14 – выплаченная истцам сумма возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о доплате суммы возмещения. Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения в размере 225 110 рублей 33 копейки (ФИО1) и 225 110 рублей 33 копейки (ФИО2).

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит в выводу об их частичном удовлетворении.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что ответчиком представленный расчет не опровергнут, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия причин для снижения заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что за период с 28.03.2022 года по 20.02.2025 года сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 178 324 рубля 39 копеек. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 162 рубля 19 копеек, в пользу ФИО5 - 82 162 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцом, ФИО2 было заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 9 февраля 2024 года с ФИО3, по которому истцом было уплачено 60 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09 февраля 2024 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также тот факт, что суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 13 956 рублей ((307 272 рубля 24 копеек (удовлетворенные требования) х 100 %) / 2 024 131 рубль 23 копейки (утоненные исковые требования)) х 60 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истцов.

Оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Калининскому районному суду Санкт-Петербурга и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость оценочной экспертизы составила 35 000 рублей. Чеком по операции от 17 октября 2024 года на сумму 35 000 рублей подтверждается оплата ФИО2 экспертизы.

Учитывая, что оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, понесенные расходы на оплату экспертизы следует взыскать в полном объеме с ППК Фонд развития территорий».

Указанная сумма расходов, подлежащих взысканию, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию расходы последних по уплате государственной пошлины в размере 8 371 рублей 99 копеек и 2 227 рублей 35 копеек соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в качестве компенсационной выплаты в размере 225 110 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 162 рубля 19 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 371 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 956 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 364 600 рублей 51 копейку.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в качестве компенсационной выплаты в размере 225 110 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 162 рубля 19 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 227 рублей 35 копеек, а всего 309 499 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Кольцова А.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.