Дело № 2-2671/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указали, что 09.06.2022г. в г. Липецке произошло ДТП между автомобилем Шевроле-ВИВА г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ-21043 г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП, является ФИО2 В результате ДТП автомобилю Шевроле-ВИВА г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО5 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 от 09.06.2022г. стоимость материального ущерба автомобилю истца составила сумму 157278 руб. Истец оплатил услуги оценщика 12000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб сумму 157278руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., возврат госпошлины 4345.56 руб., почтовые расходы сумму 528.73 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле-ВИВА г/н № 2005г. выпуска, ответственность застрахована по ОСАГО в АО Альфастрахование.

Из материалов дела также следует, что 09.06.2022г. по адресу ул. Алмазная, д.15-а, к.1, в г. Липецке произошло ДТП между автомобилем Шевроле-ВИВА г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ-21043 г/н № под управлением ФИО2

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 09.06.2022г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21043 г/н № ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 и собственника автомобиля автомобилем ВАЗ-21043 г/н № ФИО3 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21043 г/н № ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях между собой не состояли.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи собственником транспортного средства ФИО3 водителю ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Допуск собственника автомобиля к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство ВАЗ-21043 г/н № выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц последним, не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21043 г/н № управлял ФИО2, которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО3, суд считает, является по делу надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 от 04.07.2022г. стоимость материального ущерба автомобилю истца Шевроле-ВИВА г/н № 2005г. выпуска без учета износа составила сумму 157278 руб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, вступившие в силу с 17.10.2014г. регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника ИП ФИО6 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, анализа сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированным и обоснованным.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта-техника ФИО6 в размере 157278 руб. документально подтвержден.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставили.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 12000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по извещению ответчика об осмотре автомобиля экспертом-техником в размере 528.73 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по договору об оказании юридических услуг и устному ходатайству истца ФИО7 Истец оплатил услуги представителя ФИО7 в размере 20000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО7 составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и судебном заседании, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 157278 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., возврат госпошлины 4345 руб. 56 коп., почтовые расходы сумму 528 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 157278 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., возврат госпошлины 4345 руб. 56 коп., почтовые расходы сумму 528 руб. 73 коп., передать ФИО3 запасные части от автомобиля Шевроле-ВИВА г/н № 2005г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра автомобиля, составленного ИП ФИО6 от 01.07.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 157278 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., возврат госпошлины 4345 руб. 56 коп., почтовые расходы сумму 528 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 157278 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., возврат госпошлины 4345 руб. 56 коп., почтовые расходы сумму 528 руб. 73 коп., передать ФИО3 запасные части от автомобиля Шевроле-ВИВА г/н <***> 2005г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра автомобиля, составленного ИП ФИО6 от 01.07.2022г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2022г.