Дело № 2-3587/2022
64RS0043-01-2022-004673-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 года у <адрес> по <адрес> в <адрес> на принадлежащей ей автомобиль МАЗДА СХ-3, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции, которые зафиксировали указанное происшествие, описали повреждения автомобиля. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 204 934 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города») материальный ущерб в размере 204 934 руб., дополнительные расходы в виде неотделимых улучшений в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249, 34 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов».
Впоследствии администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов» привлечена в дело в качестве соответчика.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 275 700 руб., дополнительные расходы в виде неотделимых улучшений в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249, 34 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» возражал относительно исковых требований.
Представитель ответчика администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2022 года в 19 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> на автомобиль МАЗДА СХ-3, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Транспортное средство МАЗДА СХ-3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2022 года, составленного УУП ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, опрошенная ФИО1 пояснила, что 28 июня 2022 года припарковала свой автомобиль марки МАЗДА СХ-3, государственный регистрационный знак № по ул. Яблочкова г. Саратова. 28 июня 2022 года примерно в 19 час. 00 мин. обнаружила как упала ветка на указанный автомобиль и повредила его. Были обнаружены вмятины на капоте, царапины на передних фарах, крыльях с левой стороны и с правой стороны, также имеются царапины на передних крыльях с левой стороны и с правой стороны.
Согласно заключению от 13 июля 2022 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 934 руб.
В ответе от 08 сентября 2022 года № комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» сообщил, что территории Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», занятые зелеными насаждениями, переданы администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».
Согласно муниципальному заданию на 2022 год зеленая зона по ул. им. Яблочкова П.Н. (от ул. им горького до ул. Вольской) г. Саратова включена в перечень объектов для производства работ МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза-Сервис».
Согласно заключению № от 03 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАЗДА СХ-3, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате падения дерева составляет с учетом округления, с учетом износа заменяемых деталей – 227 200 руб. и без учета износа заменяемых деталей – 275 700 руб.
Расстояние от места произрастания дерева до дома № 19 по ул. Яблочкова составляет 5,21 м. Расстояние от места произрастания дерева до проезжей части ул. Яблочкова составляет 0,74 м. Место произрастания дерева, упавшего 28 июня 2022 года на автомобиль MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак № находится за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке. В непосредственной близости от места произрастания дерева находится земельный участок с кадастровым номером 64:48:060207:111. На данном земельном участке расположен многоквартирный дом № 19 по ул. Яблочкова. В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ данный земельный участок является придомовой территорией жилого дома № 19 по ул. Яблочкова. Следовательно, место произрастания дерева, упавшего 28 июня 2022 года на автомобиль МАЗДА СХ-3, государственный регистрационный номер № находится за пределами придомовой территории ближайшего дома № 19 по ул. Яблочкова.
Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что транспортное средство МАЗДА СХ-3, государственный регистрационный номер №, было припарковано по правилам ПДД РФ.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить ее выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертиза-Сервис» в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.
В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования – администрации МО «Город Саратов».
Из п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Согласно п. 3.2.1, 4.5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.
Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Статьей 6 названного Устава муниципального образования «Город Саратов», к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе сносу сухих насаждений, а факт падения дерева, произраставшего на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, на автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию городских зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред.
В соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также принимая во внимание, что иск по данному делу является иском о возмещении ущерба, денежные средства в размере 275 700 руб. подлежат взысканию с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны МО «Город Саратов».
Довод ответчика администрации МО «Город Саратов» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению в силу вышеизложенного.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах в пользу истца с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 275 700 руб.
Кроме того, 25 июня 2022 года, т.е. за три дня до случившегося события, истцом были произведены неотделимые улучшения в принадлежащем ей транспортном средстве, а именно: наклеена атермальная пленка на лобовое стекло автомобиля.
Факт несения расходов на сумму 9000 руб. подтверждается чеком № от 25 июня 2022 года на сумму 9000 руб. (ИП ФИО6) (л.д. 14).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в результате падения ветки на лобовое стекло данная пленка пришла в негодность, суд считает возможным удовлетворить названное требование и взыскать в пользу истца понесенный реальный ущерб в размере 9000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с администрации МО «Город Саратов» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Указанными выше нормами закона на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда вследствие причинения имущественного вреда истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суд считает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходном кассовому ордеру № 30 от 13 июля 2022 года (л.д. 15).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 руб., поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 10 000 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5249, 34 руб., которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.
Определением суда от 13 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились.
Согласно счету на оплату экспертного учреждения № от 03 октября 2022 года производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства в размере 48 000 руб. подлежат возмещению ООО «Экспертиза Сервис» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 700 руб., ущерб, причиненный неотделимым улучшениям автомобиля в размере 9000 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249, 34 руб.,
В удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» стоимость экспертизы в размере 48 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Девятова