Уголовное дело № (№)

24RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО7,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося 24 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Весной 2015 года, более точное время не установлено, ФИО6, не имеющий водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, решил приобрести подложное водительское удостоверение, с целью совершения поездок на автомобиле в личных целях.

ФИО6, зная об обязанности пройти экзаменационные испытания в органах ГИБДД, для получения водительского удостоверения, дающего право управлять транспортными средствами, обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить ему водительское удостоверение с целью дальнейшего его использования. После чего, ФИО6 находясь в районе аэропорта «Емельяново» в <адрес>, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение водительское удостоверение серии UE № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Маргарян Р

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, ФИО6 находясь в автомобиле «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак: <***> регион, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по адресу <адрес> для проверки документов, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным, предъявил сотруднику ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» водительское удостоверение UE № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Маргарян Р, осуществив тем самым своими действиями, использование заведомо поддельного удостоверения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу водительское удостоверение <адрес> с серийным номером UE № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Маргарян Р изготовлено не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск данной государственной полиграфической продукции Республики Армения. Изображение защитной фоновой сетки, знаков серийной нумерации, основных реквизитов документа выполнены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО1- адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО6 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО6 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО6 не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, особенности личности ФИО6, его полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также то, что последний не судим, на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет место жительства и регистрации, работает, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь престарелым отцу и матери, являющимися пенсионерами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи престарелым отцу и матери, являющимися пенсионерами, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указал время и обстоятельства приобретения им заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, чем способствовал дознанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность ФИО6, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес>, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Поскольку назначенное ФИО6 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ, ФИО6 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО6 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на ФИО6 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО6, отменить, освободить последнего из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.