УИД 78RS0015-01-2021-011149-71

Дело № 2-2554/2022 09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 224 545,18 руб. - основой долг; 15 778,22 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 250 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 28,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли индивидуальному предпринимателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 270 922 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 28,80 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, её представитель в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие стороны истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика и её представителя, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Руссавбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее – договор).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 270 922 руб. под 28,80 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО3 приняла на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ответчик была согласна и ознакомлена, о чём свидетельствуют ее подписи, проставленные на договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав (требований) в отношении ответчика в пользу ООО «САЕ». ООО «САЕ» уступило право требования индивидуальному предпринимателю ФИО4, который впоследствии уступил право требования к ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика составляет: основной долг – 224 545,18 руб., неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 778,22 руб., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10 000 руб.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из нормы ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного законом срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца в суд не обращалась и такого ходатайства в суде не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Карвонен (ранее ФИО5) Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.09.2022