Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

66RS0001-01-2024-011336-18

2-1692/2025 (2-10747/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 01.07.2024 заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на три месяца.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 860 000 руб.

С учетом стоимости приобретенных строительных материалов общая сумма ремонта составила 1 055 481 руб.

В начале октября ответчик сообщил о готовности к передаче результатов работ.

Истец ознакомился с результатами работ, выявил недостатки, направил их перечень ответчику, просил осуществить выход на объект по вышеуказанному адресу с целью фиксации и устранения недостатков ремонтных работ.

Ответчик от передачи результатов работ отказался, недостатки не устранил, акт приёмки-передачи истцу не направил, с 04.10.2024 покинул квартиру истца.

Для определения объемов и стоимости устранения недостатков истец обратился к услугам специалиста ФИО5

В соответствии с заключением выявлены множественные недостатки и дефекты результата работ ответчика, стоимость устранения которых составляет 772 671 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, учитывая факт того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 612 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 13 714 руб., почтовые расходы в размере 596 руб. 48 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая на уточненных исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Дополнительно в судебном заседании указала на факт того, что в случае наличия возражений ответчика относительно полной оплаты истцом суммы договора, ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о взыскании недоплаченной суммы, каких-либо претензий в адрес истца не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, поддержавшего доводы раннее представленных возражений. Указал, что ответчик не согласен с доводами истца о получении денежных средств в размере 1 055 481 руб. в счет оплаты стоимости работ, представленная в материалы дела расписка от 16.07.2024 не является надлежащим доказательством оплаты, необходимо опираться на представленные в материалы дела платежные документы. Платежное поручение № от 19.07.2024 на сумму 134 481 руб. от ООО «Грин» в пользу ООО «Теплоснаб» подтверждением оплаты стоимости работ ответчика не может являться, так как получателем денежных средств за оплату материалов ответчик не являлся согласно условиям договора. После проведения судебной экспертизы представитель ответчика представил дополнительные возражения, в которых указал, что согласно актам, имеющихся в деле, стоимость выполненных работ составляет 854 000 руб., что соответствует объему договора подряда № от 01.07.2024. Вместе с тем, истцом оплачена только сумма в размере 721 000 руб., поскольку вышеуказанные расписка и платежное поручение не являются доказательствами оплаты услуг. Ответчик не согласен с перечнем работ и стоимостью по устранению недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы. Заказчик, установив недостатки в результате работ исполнителя в октябре 2024, после 20.10.2024 произвел работы, которые препятствуют устранению дефектов, тем самым увеличил стоимость убытков. При проведении и сдаче результата работ замечания к качеству работ у заказчика отсутствовали, по структуре недостатков они не являются скрытыми, у заказчика имелась возможность визуального установления в момент приемки (промежуточной) работ. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. В судебном заседании представить ответчика также указал, что сумма ущерба составила 504 000 руб., с данной суммой ответчик согласен, претензия относительно недоплаты истцом размере оказанной услуги была выражена истцу устно, просил снизить штраф до 50 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 01.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 18-20).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.11.2024, с 17.06.2024 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира находится в собственности супруги истца ФИО6 (л.д. 17), к материалам дела приложено свидетельство о заключении брака (л.д. 16).

В силу п.п. 1.1, 1.2,1.4 договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры в соответствии с перечнем работ по Приложению № 1 в срок 3 месяца (01.07.2024 - 01.10.2024)

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 860 000 руб.

Согласно пп. 3.2.3 ответчик взял на себя обязательство исполнения работ своими силами с использованием материалов заказчика (истца).

Согласно пп. 3.2.11 ответчик имел право с письменного согласия заказчика (истца) привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц, при этом отвечая перед заказчиком (истцом) за их действия или бездействие.

В качестве третьих лиц ответчик привлёк к выполнению работ ФИО7, что подтверждается скриншотами переписки в группе WhatsApp «Ремонт на Нагатинской» (л.д. 22, 25-26).

В соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от ФИО6 от 25.06.2024 (л.д. 13), истец закупал строительные материалы, производил расчёты по договору за проведение ремонтных работ.

В целях обеспечения бесперебойной поставки строительных материалов и проведения своевременных расчётов по договору истец использовал заёмные средства, заключив договор займа с ООО «Грин» (л.д. 102) и составив расписки в получении денежных средств (беспроцентный заём) с ФИО8 (л.д. 88, 90, 92, 94, 97).

Получение ответчиком и третьими лицами денежных средств в счёт оплаты работ по договору подтверждается перепиской в сообщениях в WhatsApp, a также следующими документами: распиской от 16.07.2025 на сумму 200 000 руб. (л.д. 100), чеком по операции от 17.07.2024 на сумму 100 000 руб. (л.д. 99); платежным поручением № от 19.07.2024 на сумму 134 481 руб. (л.д. 101), распиской от 25.07.2024 на сумму 100 000 руб., чеком по операции от 25.07.2024 на сумму 100 000 руб. (л.д. 88-89), распиской, чеком от 27.07.2024, на сумму 140 000 руб. (л.д. 90-91), распиской, чеком по операции от 10.08.2024 на сумму 50 000 руб. (л.д. 92-93), распиской, чеком по операции от 19.08.2024 на сумму 110 000 руб. (л.д. 94-95), чеком по операции от 29.08.2024 на сумму 100 000 руб. (л.д. 96), распиской, чеком по операции от 02.09.2024 на сумму 121 000 руб. (л.д. 97-98).

Итого на общую сумму 1 055 481 руб.

Согласование поэтапного выполнения работ производилось путём фотографирования частей объекта ответчиком и отправки данных фотографий истцу, что подтверждается перепиской в сообщениях WhatsApp. Промежуточные акты выполненных работ сторонами не подписывались.

В начале октября ответчик сообщил о готовности к передаче результатов работ.

В ходе ознакомления истца с результатами работ были выявлены недостатки, перечень которых был направлен ответчику с просьбой об осуществлении выхода на объект с целью фиксации и устранения недостатков ремонтных работ, что подтверждается перепиской (л.д. 40-42).

Ответчик от передачи результатов работ отказался, недостатки не устранил, акт приёмки-передачи истцу не направил.

Для определения объемов и стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту ФИО5

По результатам исследования было подготовлено экспертное заключение № 09-10-24 от 20.10.2024 (л.д. 47-75).

В соответствии с экспертным заключением выявлены множественные недостатки и дефекты выполненных ответчиком работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 772 671 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец указывает, что данные договоры были заключены для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что самим ответчиков не оспорено, поэтому отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы выполнены ответчиком некачественно.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для определения объема выполненных работ, стоимости выполненных работ и их качества судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 ООО Департамент Экспертизы и Оценки «Профит Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 21-1/3/2025СЭ, фактически выполненный объём и стоимость работ, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует договорной ведомости приложения № 1 к договору подряда № от 01.07.2024. Стоимость выполненных работ составляет 860 000 руб. Фактически выполненные работы в квартире по договору подряда № от 01.07.2024 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Следующие выполненные работы нарушают нормативные требования: отделка стен в помещении кухни гостиной, спальни, дверной проем в помещении гардеробной, керамическая плитка на стенах в помещении ванной комнаты, керамическая плитка на полу в помещении ванной комнаты, напольное покрытие в помещении кухни-гостиной, отделка откосов оконных блоков в помещениях кухни-гостиной и спальни. Выявленные дефекты в виде трещин на стенах в районе дверных проёмов, неровности и непрокрасы оконных откосов, расхождения стыка напольного покрытия - ламината, неровности окрасочного слоя, сколы на плитке в помещении ванной комнаты, могли быть выявлены при сдаче работ. Дефекты в виде: пустота под плиткой в помещении ванной комнаты, отклонение стен от вертикали, не относятся к скрытым и могут быть установлены путём приемки работ специалистом.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 612 725 руб. 47 коп.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принимается во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 ООО Департамент Экспертизы и Оценки «Профит Эксперт» при определении наличия недостатков выполненных работ и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Довод ответчика относительно несогласия с перечнем работ и стоимостью устранения недостатков, указанными в заключении судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку без снятия-установки люстры, точечных светильников, натяжного полотна, дверных блоков, раковины, унитаза, разборки-сборки угловой ванны невозможно устранить имеющиеся недостатки, связанные с некачественным ремонтом, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков работ по договору подряда в квартире № по <адрес> возникших вследствие некачественного ремонта, стоимость устранения которых составляет 612 725 руб. 47 коп.

Суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков ремонта в квартире в размере 612 725 руб. 47 коп.

Суд дополнительно указывает, что представленная в материалы дела расписка от 16.07.2024 о получении ФИО7 денежных средств в размере 200 000 руб. является надлежащим доказательством передачи денежных средств от одного физического лица другому, отвечающим принципу допустимости доказательств, установленному статьей 67 ГПК РФ. Стороны не лишены права указать по тексту расписки способ передачи денежных средств, в том числе посредством безналичного или наличного расчета, расчета в части определенной суммы одним из способов, ФИО12 получение денежных средств в размере 200 000 руб. не оспорено.

Довод ответчика относительно недоплаты истцом стоимости оказания услуг суд отклоняет, поскольку данный вопрос не влияет на вывод суда по поводу ненадлежащего оказания услуг по ремонту квартиры. Претензий по поводу наличия задолженности за услуги по ремонту ответчик истцу не предъявлял, представленная в материалы дела переписка таких сведений не содержит. Между тем, ответчик не лишен права обратиться с данным требованием в рамках отдельного производства, если считает свои права нарушенными.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод ответчика относительно невозможности принятия платежного поручения № от 19.07.2024 на сумму 134 481 руб. в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг. Договор подряда не содержит условий по поводу обязательности получения денежных средств за материалы непосредственно ответчиком, условие относительно передачи материалов самим истцом выполнено, на момент выполнения работ на какие-либо нарушения со стороны истца ответчиком не указано.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 308 863 руб. (612 725,47 + 5 000 = 617 725,47 /2).

Принимая во внимание, что, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, а размер штрафных санкций не соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить его до 150 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы – 596 руб. 48 коп., транспортные расходы в размере 13 714 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб.

Несение истцом ФИО3 указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 25.10.2024 (л.д. 157), договором от 09.10.2024 (л.д. 153-156).

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб. понесены истцом для подтверждения наличия недостатков ремонта, а также в связи с определением стоимости устранения недостатков. Таким образом, они были необходимы для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела, 20.10.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 81-83). Представлен акт от 18.12.2024 (л.д. 84) с перечнем оказанных исполнителем услуг по данному гражданскому делу.

Стоимость услуг составила 45 000 руб., оплата которых подтверждается распиской.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности считает, что заявленная сумма юридических расходов в размере 45 000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату электронного проездного билета истца для присутствия на экспертизе в размере 13 714 руб.

В подтверждение несения истцом судебных издержек в части транспортных расходов истцом представлены маршрутные квитанции на рейс Екатеринбург-Москва туда и обратно на сумму 6 887 руб. и 6 827 руб.

Кроме того, к заключению эксперта приложен протокол регистрации явки сторон (приложение № 2), подтверждающие присутствие истца при проведении осмотра.

Оценив представленные доказательства, необходимость участия истца при осмотре квартиры экспертами, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на приобретение авиабилетов в размере 13 714 руб. Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми, понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, документально подтверждены, отвечают требованиям разумности.

Также истец просит взыскать почтовые расходы за направление заявления о предоставлении акта сверки сумме 596 руб. 48 коп., оплата которых подтверждается чеком (л.д. 76-77). Суд соглашается, что почтовые расходы являются необходимыми и вынужденными, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 20 254 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, заявлено не было, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения недостатков в размере 612 725 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., транспортные расходы в размере 13 714 руб., почтовые расходы в размере 596 руб. 48 коп., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 254 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.И. Новокшонова