Дело № 2-2506/2025

№ 55RS0005-01-2025-003017-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1, указав в обоснование, что оспариваемым решением удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с банка денежных средств в размере 132 000 рублей. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный согласился с позицией ФИО1 указывая, что мошенниками был взломан аккаунт системы дистанционного банковского обслуживания, но не выяснил реальность и действительность такого взлома. Также при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел положение п. 15 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальной платежной системе», согласно которому Банк не обязан возмещать заявителю сумму операции, совершённой без согласия, если сам заявитель нарушил порядок пользования услугами дистанционного банковского обслуживания. В решении не указывает какой же надлежащий способ подтверждения операции должен был применить банк, с учетом условий договора, заключенного между клиентом и банком, а также, учитывая, что ФИО1 при совершении переводов ежедневно именно таким способом подтверждает все свои переводы.

В связи в вышеизложенным просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что истец получила код через личный кабинет банка по системе СБП. И в этой связи, не вникая в работу системы финансовый уполномоченный просто вынес решение исходя только из слов Расчевской. Банк со своей стороны при осуществлении перевода отправил сообщение с кодом доступа, где было предупреждение о недопущении распространения информации по коду на третьих лицо. Расчевская сама дала право распоряжаться своими деньгами третьим лицам, а значит с банка ответственность снимается.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала направила письменные доводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона поступило смс, что пароль к аккаунту в госуслугах изменен. Позже по ватсап поступил звонок, звонивший представился сотрудником ФСБ пояснил, что мошенники на её имя оформили доверенность, пытаются снять деньги. Она была напугана попыталась сбросить разговор, но кнопка сброса не реагировала. После этого она проследовала в офис МФЦ где ей пояснили, что никаких подозрительных действий не происходило, посоветовали обратиться в полицию. Спустя некоторое время, пришло сообщение с кодом для входа в личный кабинет АО «ОТП банка». После чего она зашла в мобильное приложение банка, где увидела, что на её имя оформили кредитную виртуальную карту с лимитом 135 000 рублей. Никаких распоряжений на открытие виртуальной карты, она не давала, переводов на третьих лиц не производила. В этот же день она обратилась в отделение АО «ОТП банка», где ей пояснили, что на её имя оформлена виртуальная карта и денежные средства с нее переведены на действующий счет в ПАО ВТБ банк, подала претензию в ОТП банк, где попросила признать кредитный договор недействительным. От банка ОТП получен ответ, нарушений при заключении кредитного договора не выявлены. Далее она обратилась в ближайший офис Банка ВТБ, где ей пояснили, что денежные средства в сумме 132 000 были переведены на счета третьих лиц и вернуть их не возможно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, было возбужденно уголовное дело по ст. 158 УК РФ. Кроме того, не согласившись с ответами Банков она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о признании кредитного договора с ОТП Банком, недействительным, взыскании с Банка ВТБ денежных средств в сумме 135 000 рублей. Службой финансового уполномоченного было вынесено положительное решение: взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере 132 000 руб. Требование о признании кредитного договора недействительным оставлено без рассмотрения.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что согласно выписке о движение средств можно отметить следующее: ФИО1 по дебетовой карте Банка ВТБ производилось пополнение счета для исполнения кредитных обязательств, возникших ранее. Ранее она никаких переводов в пользу третьих лиц на столь крупные суммы не совершала, получатели средств ранее при переводах не фигурировали. Банк при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента должен был отказать в проведении операции или применить период охлаждения. Получение средств и одновременное их перечисление в другой банк так же являются подозрительными действиями на основании которых должна быть блокировка счета. ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 с банковского счета в «ОТП Банк» на свой Счет в Банк ВТБ через СБП перечислены денежные средства в размере 135 000 рублей 00 копеек. Далее происходит вход в личный кабинет Банка ВТБ не по постоянному паролю, которым ранее пользовалась Расчевская, а при помощи смены/восстановления пароля, и уже в 11:59 совершен перевод 132 000 рублей в пользу получателя Ольги Сергеевны Г. - Банк УБРиР посредством СБП. На фоне смены постоянного пароля для входа в ВТБ онлайн за 4 минуты с 11:55 до 11: 59, денежные средства поступили на счет ФИО1 и были одномоментно переведены на счет третьего лица. Указанные признаки: излишняя активность, отсутствие экономического смысла, поспешность действий и одномоментный перевод в позу третьих лиц, предусмотрены как подозрительные операции, влекущие за собой отказ в операции или применение периода охлаждения. Согласно смс уведомлениям следует, что сам перевод был осуществлён до входа в личный кабинет или одновременно. На сегодняшний день банк не опроверг не одного довода относительно нетипичности операции, совершенной от имени ФИО1

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях (возражение). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления на совершение спорной операции. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении потребителя третьим лицом совершены противоправные действия, направленные на хищение его денежных средств, соответственно, довод Банка, что потребитель несет ответственность за совершение спорной операции, несостоятелен. Банк должен был осуществить проверку спорной операции на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России № ОД-1027, а, при их выявлении отказать в проведении таких операций. Таким образом, принимая во внимание требования частей 10 и 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, части 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, довод Банка о том, что в рассматриваемом случае безотзывность платежей наступила после списания денежных средств со счета, на основании чего банк полагал, что не мог приостановить операции или отказать в их проведении, является несостоятельным.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» ФИО5, действующая на основании доверенности, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Банка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк», зачислены денежные средства в размере 135 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету в АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 с банковского счета, открытого на имя ФИО1, в АО «ОТП Банк», на ее счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), посредством системы быстрых платежей перечислены денежные средства в размере 135 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:10 от имени ФИО1 с мобильного устройства «Samsung SM-M215F» осуществлен успешный вход в систему дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается системным журналом.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:33 АО «ОТП Банк» направил на Номер телефона СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель ОЛЬГА Г. на сумму 132 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: ******», что подтверждается детализацией уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:53 от имени ФИО1 в Системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 132 000 рублей 00 копеек с ее счета в пользу получателя Ольги Сергеевны Г. посредством СБП, что подтверждается выпиской по счету, системным журналом, а также справкой по операции.

ФИО1 обратилась в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> с сообщением о совершении в отношении нее преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило со Счета денежные средства в размере 132 000 рублей 00 копеек, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МВД России вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило СМС-сообщение об изменении пароля на портале «Госуслуги», которое ФИО1 не осуществлялось, после чего с ФИО1 связалось неустановленное лицо, преставившееся сотрудником ФСБ и сообщившее об оформлении от ее имени доверенности на перевод денежных средств на территорию Украины. При попытке завершить звонок ФИО1 обнаружила, что никакие функции устройства не работают. Во время телефонного разговора ФИО1 прибыла в МФЦ, сотрудник которого сообщил ФИО1 об отсутствии подозрительных действий в аккаунте ФИО1 на портале «Госуслуги», а также рекомендовал ей обратиться в полицию. Далее ФИО1 обнаружено поступление СМС-сообщений от ПАО «МТС-Банк», содержащих сведения об отклонении заявки на кредитную карту, а также от АО «ОТП Банк», содержащих код для входа в личный кабинет мобильного приложения, после чего ею обнаружено заключение от ее имени кредитного договора и совершение операции.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, содержащим сведения о совершении третьими лицами от его имени операций, на которые она согласия не давала, указав, что никакие данные третьим лицам не сообщала.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что возврат денежных средств по операции не представляется возможным. На момент совершения оспариваемой операции в банк не поступали сообщения ФИО1 об утрате мобильного устройства и/или компрометации средств подтверждения. Основания для отказа в проведении операции отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО «Почта России» направила в банк заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возврате денежных средств в размере 132 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму операции, а также о признании операции недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на претензию повторно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемая операция совершена в личном кабинете ФИО1 в Системе ДБО после успешного входа по логину и паролю и подтверждена СМС-кодом. Причины для отказа в проведении операции у банка отсутствовали. ФИО1 рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Не согласившись с ответом банка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о признании кредитного договора с ОТП банком № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возврате денежных средств в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч рублей)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения ФИО1 с ее банковского счета, удовлетворено. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. Требование ФИО1 о признании договора потребительского кредита недействительным оставлено без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что учитывая размер совершенной операции, а также нетипичный для ФИО1 характер оспариваемой расходной операции, у банка имелись достаточные основания для квалификации такой операции как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем банку, руководствуясь Правилами ДБО, нормами закона № 161-ФЗ, а также Методическими рекомендациями Банка России, надлежало отказать в совершении операции.

Суд признает выводы финансового уполномоченного правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Положения, аналогичные приведенным, содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На основании пункта 2 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона № 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно ст. 13 Закона № 161-ФЗ случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В силу ст. 9.1. Закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

В соответствии с частью 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027.

К ним отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3 Приказа Банка России 27 июня 2024 г. № ОД-1027).

6 сентября 2024 г. Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/462, информационном письме № ИН014-12/943, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Кроме того, подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к письму Банка России от 13.07.2005 № 99-Т) устанавливаются в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля, издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:

1.2. пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;

1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций».

Как указано в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.3 Правил ДБО Финансовая организация вправе «без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента».

На основании пункта 4.12 Условий обслуживания «ВТБ-Онлайн», Банк вправе приостановить доступ Клиента к ВТБ-Онлайн/возможность выполнения Клиентом Операций/оформления и передачи Электронных документов в ВТБ-Онлайн в случае наличия у Банка оснований считать, что возможно несанкционированное использование ВТБ-Онлайн от имени Клиента, в том числе в случае превышения допустимого количества неверных попыток ввода Пароля/ЗМБ-кода для входа в ВТБ-Онлайн», что в обязанности финансовой организации входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Согласно сведений, поступивших от Банка ВТБ (ПАО), соединение с сервисом ВТБ-Онлайн ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено с применением одноразового пароля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.55 по 11.59, то есть за короткий промежуток времени, были совершены следующие действия: на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) по средствам СПБ перечислены денежные средства в размере 135 000 рублей, затем с мобильного устройства осуществлен вход в систему дистанционного банковского обслуживания посредством применения одноразового пароля, после которого банк направил смс с кодом о переводе денежных средств третьему лицу, после чего совершена операция по переводу денежных средств в размере 132 000 рублей третьему лицу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

При этом банком не была дана оценка данным действиям как подозрительным, не были предприняты никакие действия по своевременному блокированию доступа к банковским счетам и личному кабинету ФИО1

Доводы заявителя о том, что у банка не имелось оснований для отказа в исполнении операции, поскольку операция по переводу со счета совершена на основании соответствующего распоряжения при аутентификации, поданных с использованием учетной записи ФИО1, суд отклоняет.

Согласно абз. 3 п. 5.2.1 Положения Банка России от 17.04.2019 №683-П в случае если банковская операция осуществляется с использованием мобильной версии приложения, кредитные организации в рамках реализуемой ими системы управления рисками должны обеспечить проверку использования клиентом - физическим лицом абонентского номера подвижной радиотелефонной связи в случае его использования во взаимоотношениях с кредитной организацией и использовать полученные сведения при анализе характера, параметров и объема совершаемых их клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, дальнейший перевод денежных средств между собственными счетами и их направление на счет, принадлежащий другому лицу, с учетом анкетных данных заемщика, характера обычно совершаемых клиентом операций, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доказательств того, что ФИО1 сообщала какую-либо информацию третьим лицам, позволившую осуществить вход в мобильное приложение, в том числе смс-коды, пароли не представлено.

При этом, суд также обращает внимание на то, что смс-сообщение с кодом на подтверждение перевода было направлено банком только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки смс-уведомлений банком ФИО1, тога как операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что Банком несвоевременно не произведена блокировка электронного средства платежа, что привело к возникновению на стороне ФИО1 убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, с учетом периода времени осуществления банковских операций, способа и характера осуществляемых операций, суд приходит к выводу, что Банк не предпринял мер повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления ФИО1 на осуществление действий по переводу своих денежных средств на сторонние счета третьих лиц, хотя при должной осмотрительности и добросовестности своевременная реакция Банка на осуществление нестандартного движения денежных средств по счету ФИО1 могла иметь возможность пресечь сомнительные действия в отношении денежных средств, находившихся на ее счетах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции являются обычными стандартными для ФИО1 банковскими операциями, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку банком не были предприняты меры установлению действительной воли ФИО1 на перечисление денежных средств сторонним лицам, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что клиентом подтверждена воля на совершение оспариваемых операций.

При этом суд также отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем исполнение указаний Банка России является проявлением добросовестности и разумности действий профессионального участника рынка, в данном случае, заявителя, в рамках гражданских правоотношений с ФИО1, в которых банк, бесспорно, является наиболее сильной стороной.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что именно на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелись основания для квалификации спорной операции, как имеющей признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; однако банк своевременно не произвел оценку спорной операции и не выявил признаки перевода, совершенного без согласия клиента.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела по заявлению потребителя свидетельствует о совершении в отношении него противоправных действий, направленных на хищение его денежных средств даже в отсутствие приговора по данному уголовному делу в отношении лиц, совершивших противоправные действия в отношении потребителя.

Неисполнение банком возложенных на него законом обязанностей и последующее бездействие, выразившееся в неприостановлении спорной операции, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потребителю убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, и оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2025.