<данные изъяты>
УИД: 66RS0044-01-2024-006194-70
Дело № 2-379
Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года
(с учетом выходных дней 22.02.2025, 23.02.2025, 01.03.2025, 02.03.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Первоуральск 21 февраля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных убытков в размере 1 581 341 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 813 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» ФИО6 член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»/л.д.2-3/.
Определением Первоуральского городского суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (руководитель должника с 21.01.2011 по 21.04.2015), ФИО5 (руководитель должника с 21.04.2015 по дату открытия конкурсного производства)/л.д.87-88/.
Определением Первоуральского городского суда от 10.02.2025 ходатайство представителя ответчика ФИО4– ФИО7 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области гражданского дела № 2-379/2025 - оставлено без удовлетворения/л.д.123-125/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 10.02.2025 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты прав ответчика ФИО3 привлечен адвокат г. Первоуральска, в связи с отсутствием данных о регистрации и местонахождении ответчика ФИО3/л.д. 46, 122/.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэк-Краш энд Скрин Компани» несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.03.2016 года требования заявителя ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения (дело № A60-63501/2015). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промэк-Краш энд Скрин Компани» (<данные изъяты>) утвержден ФИО6 <данные изъяты>, адрес для корреспонденции: 620000, <адрес>
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением от 06.05.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) завершено.
Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 2015 года и до прекращения юридического лица (ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) являлся ФИО3, ответчик.
Определением от 29.10.2021г. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - ФИО2 было взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО6 1537266 руб. 90 коп., в том числе 1389175 руб. 68 коп. фиксированного вознаграждения, расходов на процедуру конкурсного производства в размере 148091 руб. 22 коп.
16.09.2024г. ФИО2 оплатил 1581341,29 руб. по исполнительному производству № от 30.08.2023г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного 15.06.2022г. Арбитражным судом Свердловской области.
Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 1 581 341 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 813 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ лет со всеми правами/л.д.120/ представила дополнительные письменные пояснения указав, что поскольку процедура банкротства ФИО4 была завершена 28.03.2023, а право регрессного требования возникло у истца после погашения задолженности – 16.09.2024, соответственно к указанному лицу также могут быть предъявлены требования о солидарном взыскании суммы убытков/л.д.119/.
Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.133/.Своим заявлением представитель истца ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя/л.д.42/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, его представителя ФИО8.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по последним известным суду адресам местожительства/л.д. 96, 107/. В судебном заседании интересы ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Зайцева Е.Ю./. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зайцева Е.Ю., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.130/ в судебном заседании заявленные исковые требования предъявленные к ответчику ФИО3 не признала, представила письменные возражения на иск/л.д.138-139/, указав, что у истца, в силу принятых Арбитражным судом Свердловской области судебных актов, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в порядке регресса с учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3.
Между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, связанных с регрессным требованием, поскольку истец не является лицом, возместившим вред, а является лицом, обязанным в силу закона возместить понесенные расходы, связанные с процедурой банкротства юридического лица.
Возможность возмещения таких расходов с учредителя Общества, признанного банкротом, законом не предусмотрена. Истец подавая заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании юридического лица банкротом, принял на себя риск негативных последствий, связанных с возмещением расходов, предусмотренных самой процедурой банкротства/л.д.138-139/.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.127/, представил письменные возражения на иск/л.д.109-110, 135/, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, которые предъявлены к нему (ФИО4), указав, что на момент возникновения обязательства, в отношении ФИО4 была введена процедура реализации имущества, которая была завершена в марте 2023 года.
Таким образом, у истца, обязательство к погашению возникло задолго до завершения процедуры банкротства ФИО4, сам факт погашения и возникновения права регресса к учредителям должника не является требованиям, соответствующим положениям ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Положения п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) указывают, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
По общему правилу основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств в рамках процедуры банкротства является ее завершением, и лишь в прямо предусмотренных законом случаях гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств даже после завершения процедуры банкротства.
Следовательно, ФИО4 в момент освобождения от обязательств (28.03.2023) утратил статус солидарного должника в обязательствах по выплате фиксированного вознаграждения, расходов на процедуру конкурсного производства перед арбитражным управляющим, возникших 05.09.2016/л.д.135/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.134/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5.
Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» ФИО6 член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.93/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии третьего лица конкурсного управляющего ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» ФИО6 члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката Зайцевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.
Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).
Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Как следует из ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российского Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Как установлено судом, 29.12.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63501/2015 от 29.03.2016 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Промэк-Краш энд Скрин» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника – ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» утверждена ФИО13, член Союза «<данные изъяты>/л.д.11-14/.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63501/2015 от 05.09.2016 – ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 28.02.2017/л.д.15-17/.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63501/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» (ИНН <данные изъяты>) утвержден ФИО6 (<данные изъяты>, адрес для корреспонденции: <адрес>), <данные изъяты>». Конкурсному управляющему было установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника/л.д.18-19/.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63501/2015 от 12.02.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности, из текста данного определения следует, что ФИО3 с 23.01.2015 принадлежит доля в уставном капитале должника номинальной стоимостью 10000 руб. (в тот же период времени Э.А. Гринталю принадлежала доля в размере 6666 руб. 67 коп., ФИО14 – 3333 руб. 30 коп.), следовательно доля участия ФИО3 составила 50 %, а с 21.04.2015 ФИО3 является единственным участником должника. Таким образом, руководитель должника, обязанности которого в соответствующий период исполнял ФИО4, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 14.09.2012. ФИО5 обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, также не исполнил. ФИО3, являющийся с 21.04.2015 единственным учредителем ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани», при наличии признания неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не способствовал подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)/л.д.77-82/.
Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-63501/2015 от 06.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» завершено, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО6 с исключением ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» из единого государственного реестра юридических лиц/л.д.69-72/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.
В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 г. N 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г..
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-63501/2015 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 было взыскано 1 537 266 руб. 90 коп., в том числе 1 389 175 руб. 68 коп. фиксированного вознаграждения, расходов на процедуру конкурсного производства в размере 148 091 руб. 22 коп./л.д.73-74/.
На основании исполнительного листа по делу № А60-63501/2015 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.55-56/ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (должник), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 537 266 руб. 90 коп., взыскатель ФИО6/л.д.26/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО15 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 470 732 руб. 61 коп. (сумма основного долга), 107 608 руб. 68 коп. (исполнительный сбор)/л.д.57/.
В обоснование доводов по иску стороной истца представлен расчет цены иска. В обоснование которого указано, что по исполнительному листу взыскано 1 537 266 руб. 90 коп., в том числе 1 389 175 руб. 68 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 148 091 руб. 22 коп. – расходы на процедуру конкурсного производства.
Первоначально исполнительное производство было возбуждено на сумму 1 537 266 руб. 90 коп., затем с карты ФИО2 списалась денежная сумма в размере 66 534 руб. 29 коп., на которые истец в настоящее время не претендует, поскольку не сохранилось подтверждение списания.
На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма долга - 1 470 732 руб. 61 коп., исполнительский сбор – 107 608 руб. 68 коп., всего 1 578 341 руб. 29 коп./л.д.54/.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил денежную сумму в размере 1 581 341 руб. 29 коп. (с учетом суммы комиссии 3000 рублей) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>/л.д.8/.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из деликтного характера субсидиарной ответственности и противоправного поведения ответчиков, тогда как обязанность учредителей (участников) должника по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.), принимая во внимание доказательства фактической выплаты истцом ФИО2 взысканной с него суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд, вопреки доводам представителя ответчика ФИО9 – Зайцевой Е.Ю., приходит к выводу об обоснованности иска.
Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания суммы убытков с ответчика ФИО4.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")
Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.
Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")
В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-58378/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (определение объявлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-58378/2017 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4, в отношении ФИО4 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед МИФНС России № по <адрес> в размере 162 025 руб. 03 коп., ФИО17 в размере 1 736 000 рублей, ФИО17 в размере 56 975 537 руб. 22 коп./л.д.113-118/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по обращению с заявлением в суд о признании ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» банкротом возникла ДД.ММ.ГГГГ (истец обратился с заявлением о признании юридического лица банкротом-ДД.ММ.ГГГГ), то соответствующие обязательства по возмещению расходов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Промэк-Краш энд Скрин Компани» возникли также до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 и они не могут быть признаны в рамках дела о банкротстве ФИО4 текущими, и, поскольку ФИО4 на дату разрешения настоящего спора судом (ДД.ММ.ГГГГ) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО2 к ФИО4 не имеется.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО5 подлежит солидарному взысканию в порядке регресса сумма убытков в размере 1 581 341 руб. 29 коп..
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО10 по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.34/, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 – ФИО10 составлено и подано в суд исковое заявление/л.д.4-6/, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.8-41/, составлено и подано в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя/л.д.42/, расчет иска с приложением дополнительных документов/л.д.54, 55-74/, составлено и подано ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков/л.д.75-76/, подготовлено и направлено дополнительное письменное пояснение в обоснование заявленных требований/л.д.119/.
Факт получения денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей/л.д.35/, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, срок его рассмотрения, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание составление и подачу в суд искового заявления, иных процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер судебных расходов в размере 25 000 рублей является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 30 813 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 21.11.2024 на сумму 30 813 рублей/л.д.7/.
Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 813 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3/<данные изъяты>/, ФИО5/<данные изъяты>/ в пользу ФИО2/<данные изъяты>/ в порядке регресса сумму убытков в размере 1 581 341 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 813 рублей.
Остальные исковые требования ФИО2, в том числе заявленные к ответчику ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>