Дело №

25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующий судья Корочкина А.В.

С участием помощника прокурора ФИО9

При секретаре ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе проспекта 50 лет Октября 141, ФИО2 двигаясь на мотоцикле SUZUKI BANDIT 250 с гос. номером №, принадлежащем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершили столкновение с транспортным средством TOYOTA RACTTIS с гос. номером № принадлежащем ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС № от 23.08.2022г.). В момент ДТП, авто TOYOTA RACTIS г/н. № было под управлением ФИО4 на основании страхового полиса № XXX 0335249889 (срок страхования с 23.08.2023г. по 22.08.2024г.).

Постановлением ГИБДД № от 01.06.2024г. ФИО2 был признан виновным в нарушении требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Афина» и заключил с ней договор № от 02.07.2024г. на проведение экспертного исследования, для определения стоимости восстановительного ремонта авто TOYOTA RACTIS г/н. № За услуги эксперта им была оплачена сумма в размере 7 500 рублей. 26.06.2024г. эксперт ООО «Афина» уведомил с помощью телеграммы ФИО2 (водителя) и ФИО3 (собственника) о предстоящем осмотре авто TOYOTA RACTIS г/н. №. 02.07.2024г. был произведён осмотр авто TOYOTA RACTIS г/н. № причём ФИО2 и ФИО3 на осмотр не явились. По результату осмотра, эксперт составил заключение № от 09.06.2024г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта авто TOYOTA RACTIS г/н. №, без учёта износа составляет: 282 000 рублей. В целях мирного урегулирования спора, представителем истца ФИО11 23.08.2024г. была направлена досудебная претензия ФИО2 по адресу его регистрации. Ответ на претензию по настоящий момент не поступил, в связи с чем истец обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию причиненного ущерба в результате ДТП в размере: 282 000 рублей; стоимость оплаты услуг эксперта за проведение экспертного исследования авто TOYOTA RACTIS г/н. № в размере 7 500 рублей; моральную компенсацию в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 9 460 рублей за уплату государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что моральный вред истца складывается из нравственных страданий. Истец остался без машины, она до сих пор не отремонтирована. Физических увечий у истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ФИО3в суд поступили возражения, в которых он пояснил, что не согласен с заявленными требованиями ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ он продал согласно договору простой письменной формы ФИО12 транспортное средство мотоцикл марки SUZUKI BANDIT 250, 1990 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак № за 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя мотоциклом марки SUZUKI BANDIT 250, государственный регистрационный знак № в районе проспекта 50 лет Октября 141, <адрес> совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак № Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в нарушении п. п. 9.10 ПДД РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Просит исключить его из числа третьих лиц по иску ФИО5 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно справке УМВД РФ по <адрес> ответчик ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию на ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания почтовым извещением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресатов.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117,167, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части морального вреда – удовлетворить, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими к удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе проспекта 50 лет Октября 141, ФИО6 (ФИО2) Д.Р. двигаясь на мотоцикле SUZUKI BANDIT 250 с гос. номером № принадлежащем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершили столкновение с транспортным средством TOYOTA RACTTIS с гос. номером <***> принадлежащем ФИО5. В момент ДТП, авто TOYOTA RACTIS г/н. № было под управлением ФИО4 на основании страхового полиса № XXX 0335249889. ДТП произошло по вине ответчика.

Постановлением ГИБДД № от 01.06.2024г. ФИО6 (ФИО2) Д.Р. был признан виновным в нарушении требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно, экспертного заключения ООО «Афина» № от 09.06.2024г. ущерб, причиненный в результате указанного ДТП без учета износа составил 282 000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Как следует из материалов дела, нарушение ФИО6 (ФИО2) Д.Р. названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ФИО6 (ФИО2) Д.Р. с автомобилем, принадлежащего истцу.

При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в совершении ДТП вины иных лиц не имеется, ФИО6 (ФИО2) Д.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и происшедшим ДТП.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Афина» № от 09.06.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RACTTIS с гос. номером № принадлежащего ФИО5 составляет 282 000 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО15 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом с ФИО6 (ФИО2) Д.Р., в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 282 000 рублей.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, однако указанный спор носит имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, приведённые им доводы о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствуют. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска ФИО5 необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ущерб в размере 282 000 руб., судебные расходы в сумме 16 960 руб.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина