Дело № 2-4173/2022

УИД: 26RS0001-01-2022-006575-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Экба А.Э.,

с участием представителя истца ООО «УК Диалог» - ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «Диалог» к ФИО3, ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние фасад дома, нежилое помещение,

установил:

ООО УК «Диалог» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по . ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры №, расположенной в данном доме. Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены следующие нарушения обязательных требований: на фасаде многоквартирного дома со стороны установлены внешние блоки кондиционирования в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения таких блоков; отсутствует протокол общего собрания по вопросу пользования помещением, находящимся после входа в пятый подъезд многоквартирного дома. Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией выдано ООО УК «Диалог» предписание № от дата: инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в по вопросу использования общего имущества (представить протокол общего собрания), при непринятии решения по вопросу использования общего имущества 2/3 голосов, устранить нарушение путем демонтажа в соответствии с действующим законодательством. Председателем совета многоквартирного дома по просьбе управляющей компании было инициировано такое собрание, но собственники помещений не собрали необходимое количество голосов, которое бы давало право на использование общедомового имущества ФИО3 и ФИО2 В связи с чем, истцом на информационной доске размещено объявление о необходимости произвести демонтаж установленных систем кондиционирования и другого оборудования.

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчиков демонтировать размещенные на фасаде многоквартирного дома № № кондиционеры в количестве 1 (одного) и привести в первоначальное состояние фасад дома, обязать ответчиков освободить нежилое помещение кладовку, расположенную в подъезде № около входной двери, данного многоквартирного дома и привести помещение в первоначальное положение, а также просит взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В письменных возражениях ответчики ФИО3 и ФИО2 просят в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Нежилое помещение - кладовка, расположенная в подъезде № около входной двери многоквартирного жилого дома, используется ответчиками и другими собственниками жилых помещений (в частности квартиры № №) с устного согласия застройщика, а именно с 1987 года. За все время использования данной кладовки в адрес ответчиков от других собственников помещений многоквартирного дома не поступало замечаний или возражений по использованию данного помещения. Установка системы кондиционирования (в количестве 1 штуки) на фасаде многоквартирного дома ответчиками произведена в 2008 года, при этом какого-либо согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, поскольку установка кондиционера не ведет к уменьшению общего имущества собственников дома, соответственно, не нарушает права ни истца, ни других лиц.

В судебном заседании представитель ООО «УК Диалог» - ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений. Заявили ходатайство, в котором просили вынести частное определение в адрес директора ООО УК «Диалог», ссылаясь на фальсификацию заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление многоквартирным домом № по адресу: , №, осуществляет ООО УК «Диалог».

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: (по ? доли каждый).

В силу статьи 289 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Согласно п. "а" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией от дата № на фасаде многоквартирного дома № № со стороны улицы Краснофлотской установлены внешние блоки кондиционирования в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения таких блоков; отсутствует протокол общего собрания по вопросу пользования помещением, находящимся после входа в пятый подъезд многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что ими используется нежилое помещение - кладовка, расположенная в подъезде № около входной двери, вышеуказанного многоквартирного дома, а также на фасаде дома размещен внешний блок кондиционера.

Вместе с тем, кладовка отнесена законом к общему имуществу (пункт 1 части 1 стать и 36 ЖК РФ), и ответчики не вправе были осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ), уменьшать общее имущество собственников многоквартирного дома, используя кладовку в своих личных целях. При этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о передачи спорной кладовки в пользование ответчиков, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об обязании ответчиков освободить нежилое помещение (кладовку) и привести его в первоначальное положение подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества (стен многоквартирного дома), в деле отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на территории муниципального образования города Ставрополя имеется какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, в связи с чем собственник вправе устанавливать кондиционеры без специального разрешения.

Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

В данном случае, ООО УК «Диалог» не обосновало, каким образом в результате установки ответчиками кондиционера нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчикам, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать кондиционер, размещенный на фасаде многоквартирного дома, и привести в первоначальное положение фасад дома.

Доводы о пропуске ООО УК «Диалог» срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не распространяется на требования по негаторному иску

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг, заключенного дата между ООО УК «Диалог» и ИП ФИО1, осуществлена подготовка и сбор документов для подачи искового заявления. За оказанную работу ООО УК «Диалог» произвело оплату ИП ФИО1 денежной суммы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Также согласно платежному поручению № от дата ООО УК «Диалог» оплатило государственную пошлину на подачу настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в части, а также требования разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере по 2000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере по 3000 рублей.

В удовлетворении требования ООО УК «Диалог» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей следует отказать.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вынесения в адрес директора ООО УК «Диалог» - ФИО4 частного определения, поскольку вынесения частного определения в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется судом только при обнаружении грубых нарушений требований законодательства. По делу не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Диалог» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (дата года рождения паспорт ), ФИО2 (СНИЛС №) освободить нежилое помещение – кладовку, расположенную в подъезде № многоквартирного , и привести данное помещение в первоначальное состояние.

Взыскать в ООО УК «Диалог» (ИНН №) с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать в ООО УК «Диалог» (ИНН №) с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Диалог» об обязании демонтировать кондиционер на фасаде многоквартирного дома, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 22.08.2022.

Судья А.А. Рогова