Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной И.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Минакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139 (2 преступления), ч.1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, установленного образца со специальными знаками отличия, проводя проверку сообщения о преступлении, на служебном автомобиле сотрудников полиции прибыли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, для получения объяснения у ФИО2 и ФИО1, пребывающих в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилище по указанному выше адресу, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исполняющие свои должностные обязанности, высказываясь грубой нецензурной бранью, несущей оскорбительный характер, приискав в указанном жилище металлическую кочергу и взяв ее за рукоятку в свою руку, используя ее в качестве орудия, замахиваясь ею в сторону сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказал в адрес сотрудников полиции - представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия.

Далее ФИО1 взял в свои руки деревянный ящик, который кинул в сторону нижних конечностей сотрудника полиции Потерпевший №2, однако в связи с тем, что последний уклонялся, никаких телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №2 причинено не было. Затем ФИО1 своими руками толкнул сотрудника полиции Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, и едва не упал. Таким образом, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он поссорился со своей сожительницей, в связи с чем она позвонила в полицию. Он принес свои извинения потерпевшим.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, оскорбляя сотрудников полиции, угрожал им применением насилия, а именно удерживая в руках кочергу, требовал от них, чтобы они уходили из квартиры Свидетель №3, при этом, говоря им, что ударит их в случае отказа уйти. Кроме того, он применил насилие в отношении Потерпевший №1, а именно толкнул его. Смутно помнит события, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед сотрудниками полиции извинился. В настоящее время прошел лечение от алкогольной зависимости (т. 1 л.д. 128-130).

В судебном заседании ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что не подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что сможет избежать наказания, но потом решил рассказать правду.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 поехал на проверку сообщения, поступившего в дежурную часть о том, что мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, кидается на свою сожительницу. Приехав по адресу: <адрес>, они зашли в дом, и увидели там ранее им знакомого гражданина ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал на повышенных тонах, он со своей стороны просил его успокоиться. Далее ФИО1 взял на кухне кочергу, пошел в их сторону, и стал на них замахиваться кочергой. В указанный момент они вышли из дома и закрыли за собой дверь. Потом они попытались зайти в дом, но ФИО1 стал кидать в них ящики, они пролетели мимо них. ФИО1 вновь взял кочергу и стал ей замахиваться, он снова вышел и закрыл дверь. Немного позже ФИО1 успокоился, и они смогли зайти в дом, однако спустя небольшой промежуток времени он вновь себя стал агрессивно вести, пытался с ними вступить в драку, в связи с чем к нему была применена физическая сила, надеты наручники.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части следует, что ФИО1 пошел по направлению к ним, замахиваясь кочергой, при этом сказал, что сейчас их убьет, эти угрозы о применении насилия он воспринял для себя реально. Когда ФИО1 находился в сенках, то стал размахивать руками, хватать за форменное обмундирование. Стоя к нему полубоком ФИО1 толкнул его левой рукой, он чуть не упал.

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что ФИО1 толкнул его в область груди, и он испытал физическую боль. Дополнительно указал, что они с Потерпевший №2 были в форменном обмундировании, ФИО1 ранее его знал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что они с Потерпевший №1 зашли в дом и представились, далее попросили подсудимого выйти с ними на улицу. Подсудимый вел себя агрессивно, схватил кочергу и начал ей замахиваться на них, говорил, что убьет их. Потерпевший №1 в это время успел закрыть дверь, подсудимый стал пинать дверь, и бить кочергой по ней. Позже подсудимый вышел в сенки и начал с ними разговаривать, но потом вновь стал вести себя агрессивно. Он ударил по ящикам, и они полетели в него, он увернулся от них. Кроме того, подсудимый толкнул Потерпевший №1, после чего он сделал ему загиб руки за спину и надел на него наручники.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, они выпивали, и у них произошла словесная ссора, в ходе которой он схватил ее за горло и стал душить. Она убежала на улицу и позвонила в полицию. Через некоторое время к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, один из них был Потерпевший №1, которого они знают как своего участкового, а другого сотрудника она не знает. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 вышел на кухню, взял кочергу, и пошел с ней в сторону сотрудников полиции. В это время сотрудники полиции закрыли дверь. Позже ФИО1 вышел в сенки дома и закрыл дверь, что там происходило ей неизвестно. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела ФИО1 в наручниках. Она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит события.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 98-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №1 Они употребляли спиртное, но потом она пошла спать. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 вечером «кидался» на сотрудников полиции и его забрали в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 98-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО1 со своей сожительницей, и они все вместе стали выпивать. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Свидетель №1 произошел конфликт, кто-то позвонил в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции зашли в дом, фамилии он их не знает. ФИО1 стал выгонять сотрудников полиции из дома, схватил кочергу и стал ей размахивать. Сотрудники полиции вышли из дома и закрыли дверь, а ФИО1 стал бить кочергой по двери. Когда ФИО1 успокоился, то сотрудники полиции вывели его из дома. В окно он видел ФИО1, стоящего на улице, в наручниках (т. 1 л.д. 101-104).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, а именно:

-рапортом УУП ОУУП ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, где ФИО1 попытался применить насилие в отношении него, размахивая кочергой (т. 1 л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 сообщила, что ее супруг устроил дома скандал и кидается драться (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 и Свидетель №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 показал на дверь, на которой имелись повреждения в виде разрывов, и пояснил, что ФИО1 неоднократно наносил удары по двери кочергой. В ходе осмотра кухни дома обнаружена металлическая кочерга размером 70х5 см, со слов ФИО4 именно этой кочергой ФИО1 угрожал сотрудникам полиции и нанес удары по входной двери. Металлическая кочерга изъята в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в помещении служебного кабинета <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> с применением цифрового фотоаппарата «Panasonic DMC-LS80» осмотрена кочерга, длина которой составляет 45 см (т. 1 л.д. 29-31);

-выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, справкой врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, из содержания которых следует, что Потерпевший №1 назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе. Потерпевший №1 при несении службы имеет должностные обязанности принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 49-71);

-выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, справкой старшего инспектора направления кадров группы по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес>, из содержания которых следует, что Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился на службе. Потерпевший №2 при несении службы имеет должностные обязанности – требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 87, 89, 90-94).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого полностью доказанной, при этом учитывает следующее.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, и подтвержденные им в ходе рассмотрения уголовного дела, который вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности исследованными показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений, является участником специальной военной операции, имеет государственные награды.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что суд признаёт действия ФИО1, как совершённые при рецидиве, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Именно такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: кочерга – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.И. Дудина