Решение по делу № 2-1555/2023 от 24.05.2023

86RS0002-01-2022-012414-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием ответчика представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Opel Antara, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО4, автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО2, и автомобиля Honda Insight, г.р.з. №, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО3 и бы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность ФИО4, собственника транспортного средства Opel Antara, г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Виновник ДТП ФИО3 так же вписан в указанный полис ОСАГО. <дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> страховая компания признала данный случай страховым. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, с учетом износа, составляет 197844,50 руб., без учета износа 318191 руб. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что на станции технического обслуживания ИП ФИО7 ремонт поврежденного транспортного средства не будет согласован в связи с отсутствием договоренности между указанным СТОА и страховщиком, при этом иных договоров, заключенных с СТОА и отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, у страховщика не имеется, в результате чего САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о смене формы страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО2 При этом считает, что сам отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего и не порождает у страховщика права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. <дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа поврежденного транспортного средства, убытков, неустойки за неисполнение страховщиком своих обязательств. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. При этом САО «РЕСО-Гарантия» были выплачены денежные средства в качестве страхового возмещения по ОСАГО в размере 102300 руб. (68500+33800). Не согласившись с принятым страховой компанией решением и размером страхового возмещения, <дата> ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, убытков, неустойки за неисполнение страховщиком своих обязательств. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 27292 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. При этом по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» было составлено экспертное заключение, согласно которому в соответствии с Положением Центрального Банка России от <дата> №-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, без учета износа, составляет 135700 руб., с учетом износа 98200 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП от <дата> составляет 483400 руб. Данное решение вступило в силу <дата>, однако истец с принятые решением не согласен. Считает, что в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа, с расчетом суммы страхового возмещения без учета износа в размере 135700 руб. в соответствии с Положением Центрального Банка России от <дата> №-П, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 102300 руб. В связи с чем, сумма подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 33400 руб. (135700-102300). Кроме того, поскольку обращение с заявлением о страховом случае поступило в САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата> (включительно), со страховой компании также подлежит взысканию неустойка за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, которая подлежит исчислению с <дата> (21 календарного дня). В связи с чем за период с <дата> по <дата> в его пользу также подлежит взысканию неустойка в размере 51457 руб. (78749-27292). В результате неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в надлежащие сроки, ФИО2 на сегодняшний день лишен возможности получения полноценного возмещения, причиненного ему материального ущерба в результате ДТП от <дата>, что вызывает у него нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10000 руб. Истец также считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 182491 руб. (318191-135700) в качестве разницы между подлежащим выплате страховым возмещением в полном объеме, без учета износа транспортного средства, в размере 135700 руб., рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, без учета износа, в размере 318191 руб. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 33400 руб., без учета износа транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, с расчетом страхового возмещения без учета износа транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, в соответствии с Положением Центрального Банка России от <дата> №-П в связи с ДТП от <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 51457 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 182491 руб. в качестве разницы между подлежащим выплате страховым возмещением в полном объеме, без учета износа транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, рассчитанным в соответствии с Положением Центрального Банка России от <дата> №-П, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, без учета износа, расходы по составлению Экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заедания на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в соответствии с проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, без учета износа составляет 135700 руб. На выводах данной экспертизы настаивала и просила принять ее во внимание. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием оснований и доказательств материального положения ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнены, вместе с тем, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Opel Antara, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО4, автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО2, и автомобиля Honda Insight, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ППД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №), который на законных основаниях владел и управлял транспортным средством Opel Antara, г.р.з. №.

<дата> представитель истца по доверенности обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

<дата> и <дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, о чем составлены акты осмотра № и №.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и уведомила истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, отвечающими требованиям Закона «Об ОСАГО», а также об отказе в согласовании осуществления ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, на СТОА ИП ФИО7, в связи с изменением формы страховой выплаты на денежную (перечисление дннежных средств), ФИО2 необходимо предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, без учета износа составляет 140421,60 руб., с учетом износа – 102300 руб.

<дата> истцом в адрес страховой компании была направлена претензия от <дата> об осуществлении выплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, выплаты денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также предоставлены банковские реквизиты.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 33800 руб. (платежное поручение №, выписка из реестра денежных средств с результатами зачислений №).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 68500 руб. (выписка из реестра денежных средств с результатами зачислений №).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца уведомила последнего о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, а впоследствии (<дата>) к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 27292 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от <дата> в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 135700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 98200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от <дата> составляет 483400 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель автомобиля.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО». Исходя из проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, а также учитывая выплаченную страховой компанией истцу страхового возмещения в общем размере 102300 руб. (33800+68500), также пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежали удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению требование о взыскании со страховой компании денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. В части требования о взыскании неустойки финансовый управляющий пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения (<дата>) в размере 33800 руб. с нарушением срока, и доплату страхового возмещения (<дата>) в размере 68500 руб. Поскольку расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в общем размере 102300 руб. В связи с чем размер неустойки за период с <дата> по <дата> (24 дня) составляет 8112 руб. (33800*24*1%), за период с <дата> по <дата> (28 дней) составляет 19180 руб. (68500*28*1%), а всего размер начисленной неустойки, который подлежал взысканию в пользу истца составляет 27292 руб.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, представив в обосновании своих требований заключение эксперта.

Согласно предоставленного стороной истца экспертному исследованию № от <дата>, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, с учетом износа составляет 197844,50 руб., без учета износа – 318191 руб.

Как следует из экспертного заключения № от <дата>, выпаленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового управляющего, перечень и характер повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, указаны в исследовательской части заключения, указанные повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (ДТП от <дата>). В соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 135700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 98200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от <дата> составляет 483400 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца просила при определении стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. К907НУ186, принять во внимание экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового управляющего.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО3 размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. К907НУ186, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля без учета износа заменяемых деталей, экспертное исследование № от <дата>, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», и в качестве определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П – экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС», так как они соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлены квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанным экспертным заключениям, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая определенную экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, которая могла составить 135700 руб., лимит, установленный для возмещения ущерба, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 102300 руб., суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 33400 руб. (135700-102300).

Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-п Конституционный суд, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Кроме того Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П, указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Поскольку согласно экспертному исследованию № от <дата>, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП <дата> составляла 318191 руб., а страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 135700 руб., соответственно ФИО3, как лицо, по вине которого произошло ДТП, должен возместить истцу 182491 руб. (318191-135700).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400000 руб.).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N 41-КГ 19-3.

Их материалов дела следует, что первоначально истец обратилась за выплатой страхового возмещения <дата>, следовательно, 20 день приходится на <дата>.

Как установлено судом, <дата> ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения (справка по операции ПАО Сбербанк от <дата>) и <дата> доплата страхового возмещения (справка по операции ПАО Сбербанк от <дата>).

<дата> на основании решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата неустойки за период с <дата> по <дата> в общем размере 27292 руб.

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет, согласно которого размер неустойки за период с <дата> по <дата> (25 дней) в размере 135700 руб. составляет 33925 руб. (135700*25*1%), за период с <дата> по <дата> (4 дня) в размере 101900 руб. составляет 4076 руб. (101900*4*1%), за период с <дата> по <дата> (122 дня) в размере 33400 руб. составляет 40748 руб. (33400 *122*1%), общий размер неустойки составляет 51457 руб. (33925+4076+40748-27292).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств того, что заявленная ФИО2 неустойка за неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд не было представлено.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения и размер заявленной неустойки, период допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований и возможности для снижения неустойки.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 51457 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, и одновременно рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, учитывая временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО8 в размере 16700 руб. (33400*50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соответствует цели соблюдения юридического баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу в полном объеме изначально выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 были понесены расходы на услуги эксперта по определению величины ущерба, причиненного транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, в размере 7000 руб. (квитанция ООО «Автоэксперт Вдовиченко» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 7000 руб.) в части исковых требований к ФИО3, которые были понесены им обосновано и в разумном пределе.

Указанные расходы являлись необходимыми для ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 7000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую он уплатил при подаче иска в суд, с ответчика ФИО3 в размере 4850 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3045,71 руб. (2745,71 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 33400 рублей, неустойку в размере 51457 рублей, штраф в размере 16700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 106557 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 182491 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей, а всего взыскать 194341 рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3045 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников