Решение по делу № 2-1284/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1284/2025

УИД:61RS0009-01-2025-000835-04

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 318000 рублей, на срок до 14.06.2019, из расчета 22,50% годовых.

Взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец, получивший право требования взыскания данной задолженности на основании договора цессии, просит суд взыскать с наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору, а именно:

- 34025 рублей 65 копеек – сумма невозвращенного основного долга;

- 6550 рублей 58 копеек – сумма процентов по ставке 22,50% годовых за период с 23.04.2024 по 01.03.2025;

- 53250 рублей 14 копеек – неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 23.04.2024 по 01.03.2025;

- проценты по ставке 22,50% годовых на сумму основного долга 34025 рублей 65 копеек за период с 02.03.2025 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34025 рублей 65 копеек за период с 02.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В случае удовлетворения исковых требований за счет выморочного имущества определить порядок реализации указанного имущества с публичных торгов в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО5, как единственный наследник, принявший наследство после смерти ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него, а также от его представителя в суд поступило возражение, с указанием на то, что срок исковой давности по предъявляемым требованиям пропущен.

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 318000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 22,50% годовых.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, расчет не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требования истца к ответчику (наследнику), с учетом наследственной массы, обоснованы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

Согласно материалам дела кредитный договор заключен на срок до 14.06.2019, следовательно, срок исковой давности истекает 14.06.2022.

К моменту обращения с данным иском в суд срок исковой давности по предъявленным требованиям уже истек, при этом не имеет правового значения для данного спора вынесение 26.07.2019 судебного приказа в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку указанное не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 по делу N 88-22501/2022).

Также, суд полагает необходимым отметить, что любой из кредиторов, в том числе истец, после уступки права, не был лишен возможности своевременно проверить информацию о смерти ФИО1, которая содержится в открытом доступе на официальном сайте «Реестр наследственных дел» в сети «Интернет» и соответственно своевременно реализовать свое право на обращение с иском к наследникам умершего должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату направления настоящего иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга истек, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истецобратился в суд с настоящим иском после того как срок исковой давности уже истек, в связи с чем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья: