Дело №2а-1289/2023
Строка 3.027
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.02.2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Булгакова С.Н.,
при секретаре Гладских И.С.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,
представителя заинтересованного лица ФИО2 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Румтуми» к СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 о признании незаконным постановления от 08.08.2022 года о наложении ареста на денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Румтуми» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в производстве Алексеевского районного суда Белгородской области рассматривается гражданское дело №2-715/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Румтуми» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг и некачественно выполненные работы по договору бытового подряда в размере 1 080 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.
В указанном деле Истец обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на банковский счет ООО «Румтуми».
Определением о принятии обеспечительных мер от 29.07.2022г. ходатайство было удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее обществу ООО «Румтуми», находящееся по адресу: <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с указанным определением был выдан исполнительный лист от 02.08.2022г. и Ленинским РОСП г. Воронеж было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 05.08.2022г.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и банковский счет ООО «Румтуми».
Истец считает данное постановление незаконным в части наложения ареста на банковские счета должника, так как в мотивировочной части определения от 29.07.2022г. Алексеевского районного суда Белгородской области указано: «Ходатайство истицы ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям... . Поскольку достоверных сведений о происхождении поступающих на банковский счет ответчика, указанный истицей в ходатайстве, не представлено, судья считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Румтуми» на праве собственности, на сумму 1 080 000 рублей, равную цене иска по настоящему делу. Конкретный состав имущества, подлежащий аресту, будет определен судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего определения».
Истец полагает, что суд указал на необходимость наложения ареста только на имущество в пределах суммы исковых требований, находящееся по адресу: <данные изъяты> а не банковские счета.
Просил признать постановление СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 29.07.2022 года незаконным в части наложения ареста не банковский счёт должника.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 39492938465556, 39492938465549).
Административный ответчик и представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действовала в рамках исполнения определения суда.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что судебный пристав действовал в пределах своей компетенции.
В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Алексеевского районного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 29.07.2022г. ходатайство было удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее обществу ООО «Румтуми», находящееся по адресу: 394030, <...>, в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с указанным определением был выдан исполнительный лист от 02.08.2022г.
05.08.2022 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронеж было возбуждено исполнительное производство от 05.08.2022г.
08.08.2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и банковский счет ООО «Румтуми».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Вынося определение от 08.08.2022 года о наложении ареста на имущество и банковский счет ООО «Румтуми» СПИ Ленинского РОСП действовал во исполнение определения Алексеевского районного суда от 29.07.2022 года.
Доводы административного истца о том, что данное определение не предусматривало ареста на банковский счёт, являются ошибочными, так как судебный акт подлежит буквальному толкованию, а денежные средства также являются имуществом (статьи 128, 140 ГК РФ), на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. При этом выбор конкретного имущества, на которое накладывается арест, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Сведений о том, что ООО «Румтуми» обращалось в Алексеевский районный суд с заявлениями о разъяснении вынесенного определения либо об изменении порядка и способа его исполнения, а также принятых по этим вопросам решениям суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Румтуми» к СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 о признании незаконным постановления от 08.08.2022 года о наложении ареста на денежные средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2023 года