к делу № 2-2172/2022
23RS0036-01-2022-003578-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 14 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: , который расположен рядом с домовладением, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Домовладения истца и ответчика расположены на одном земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: . В результате проведения ответчиком в принадлежащем ему помещении строительных работ, жилое помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности было значительно подтоплено. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить подтопление во избежание причинения ущерба её жилому помещению, которые ответчик проигнорировал. Истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного подтоплением её помещения. Ответчик извещался о времени и дате осмотра поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-112-04/22 причиной переувлажнения помещений жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: , ул. им. Маяковского, , в результате чего возникли дефекты, является повреждение части кровли (из шиферных листов) и водосточного желоба в результате возведения здания на смежном земельном участке. Стоимость устранения дефектов возникших в результате переувлажнения помещений жилого составляет 332 240 рублей.
В процессе судебного разбирательства дела представителем истца ФИО6 уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
- стоимость ущерба в размере 276 669 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились дважды, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили и о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 91 кв. м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: .
Земельный участок общей площадью 540 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3
На данном земельном участке также расположен принадлежащий на праве собственности ФИО3 объект недвижимости с кадастровым номером №.
В результате проведения ответчиком в принадлежащем ему здании строительных работ, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2 было подтоплено.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить подтопление во избежание причинения ущерба её жилому дому, которые ответчик проигнорировал.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного подтоплением её дому. Ответчик извещался о времени и дате осмотра поврежденного имущества.
Согласно заключению специалиста ООО «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-112-04/22 причиной переувлажнения помещений жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: , ул. им. Маяковского, , в результате чего возникли дефекты, является повреждение части кровли (из шиферных листов) и водосточного желоба в результате возведения здания на смежном земельном участке. Стоимость устранения дефектов возникших в результате переувлажнения помещений жилого составляет 332 240 рублей.
В процессе судебного разбирательства назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной переувлажнения помещений жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: , ул. им. Маяковского, , является повреждения целостности кровли возникших в результате строительных работ, осуществляемых при строительстве смежного строения. Ущерб и стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: , ул. им. Маяковского, , составляет 276 669 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.
Определяя размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик их не оспаривал.
Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома, принадлежащего истцу.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного жилому дому истца в размере 276 669 рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску, несет риск непредставления необходимых доказательств.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие заключение между истцом и представителем ФИО6 соглашения об оказании юридических услуг, а также оплату истцом услуг представителю в размере 45 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В этой связи, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате проведения ООО «ЦЭ «Правовой аспект» судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5966 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 276 669 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966 рублей 69 копеек, а всего подлежит взысканию 343 635 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022
Судья