Дело №
УИД 35RS0019-01-2022-002049-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Бикаевой В.А.,
с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Едемского Д.И.,
истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Сергиенкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 ноября 2021 года ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления по пункту «а» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку 06 мая 2021 года около 19 часов 15 минут ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения телесных повреждений, угрожая убийством, выстрелил в лицо истца из пневматического пистолета. Моральный вред заключается в причиненных действиями ответчика физическими и нравственными страданиями, которые сопровождались физической болью, стрессом. Истец длительное время находилась на лечении, от пулевого ранения остался шрам на нижнем веке.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
11 августа 2022 года истцом заявленные требования увеличены в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что после получения пулевого ранения на скорой помощи была доставлена в Сокольскую ЦРБ, поскольку пулю извлечь из глаза не могли, то врачи направили ее домой, 07 мая 2022 года вновь обращалась за медицинской помощью к врачу-травматологу, но поскольку пулю извлечь врач не мог, то 08 мая 2022 года самостоятельно обратилась за медицинской помощью в Вологодскую областную клиническую больницу.
В судебном заседании 11 августа 2022 года пояснила, что после получения травмы 06 мая 2021 года на скорой помощи она была доставлена в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», при проведении операции пулю врачам не удалось извлечь, в связи с чем, 07 мая 2021 года она обратилась в Вологодскую областную клиническую больницу, где проходила лечение до 17 мая 2022 года; в областной больнице ей сделали 2 операции на глаз, во время второй операции пулю удалось удалить из глаза; после выписки из больницы посещала врача-окулиста в Кадниковской ЦРБ, через год должна была вновь явиться на прием к окулисту, но так и не посетила его; после получения травмы зрение не ухудшилось, но постоянно двоиться в глазах, стало повышаться давление, хотя до этого гипертонией не страдала; ответчик извинений по поводу травмы не приносил, передал через третьих лиц коробку конфет; ФИО2 является ее соседом по дому, после получения травмы и по настоящее время она испытывает страх за свою жизнь, а также боится, что ответчик вновь может совершить в отношении нее противоправные действия.
Представитель истца – адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после совершения ответчиком в отношении истца преступлений ФИО1 испытала и по настоящее время испытывает страх за свою жизнь, стресс; в связи с полученной травмой истец испытывала нравственные и физические страдания, дискомфорт, страх о потере зрения, кроме того, на лице ФИО1 остался шрам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Едемского Д.И. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Согласно данному приговору ФИО2 умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью с применением оружия при следующих обстоятельствах: 06 мая 2021 года около 19 часов 15 минут ответчик, находясь в подъезде дома № 19 по ул. Советский проспект г. Сокол Вологодской области, в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений с соседкой ФИО1, с целью причинения последней телесных повреждений и вреда здоровью, имея при себе пневматический пистолет и используя его в качестве оружия, умышленно произвел выстрел в лицо ФИО1
В результате насильственных действий ФИО2 ФИО1 причинены физическая боль и черепно-лицевая травма, пулевое ранение нижнего левого глаза, которая по признаку кратковременного расстройства сроком до 21 дня квалифицируется как рана, причинившая легкий вред здоровью.
Кроме того, ответчик осуществил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: 06 мая 2021 года около 19 часов 15 минут ответчик, находясь в подъезде дома № 19 по ул. Советский проспект г. Сокол Вологодской области, в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений с соседкой ФИО1, желая вызвать у последней чувство страха за жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от нее, умышленно направил в сторону ФИО1 пневматический пистолет, после чего произвел выстрел в лицо последней. Учитывая агрессивное поведение ответчика, сопровождавшееся применением насилия, представляющего опасность для жизни и здоровья, следствием которого явилось причинение истцу черепно-лицевой травмы, а также принимая во внимание физическое превосходство нападавшего, данную угрозу убийством, выраженную действиями ФИО2, истец в сложившейся ситуации воспринимала реально и опасалась ее осуществления.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанный вступивший в законную силу приговор суда, суд считает установленным факт причинения ФИО2 телесных повреждений истцу ФИО1, а также факт угрозы убийством истца, что, в свою очередь, влечет возникновение обязанности у виновного лица по компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта № 121 от 01 июня 2021 года, имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-36/2021, у ФИО1 установлены черепно-лицевая травма, пулевое ранение нижнего века левого глаза (пи хирургической операции извлечено инородное тело – металлическая пуля диаметром 4-5 мм), контузия левого глазного яблока 1 степени. Черепно-лицевая травма не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций и органов и систем продолжительностью до 21 дня от момента травмы, и квалифицируется как травма, причинившая легкий вред здоровью.
Из материалов дела следует, что истец 06 мая 2021 года обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», диагноз – пулевое ранение мягких тканей лица.
Согласно выписке из истории болезни № 741014 ФИО1 в период с 08 мая 2021 года по 13 мая 2021 года находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом – инородное тело левой параорбитальной области, контузия левого глазного яблока 1 ст.; 08 мая 2021 года проведена операция по удалению инородного тела мягких тканей параорбитальной области.
17 мая 2021 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу-окулисту.
Определяя размер компенсации морального вреда за причиненную ФИО1 травму, высказанную угрозу убийством, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученного истцом телесного повреждения, степень его тяжести (легкий вред здоровью), длительность прохождения истцом лечения, необходимость оперативного вмешательства в связи с полученной травмой, наличие шрама на лице истца после оперативного вмешательства, длительность претерпевания ФИО1 нравственных и физических страданий, реальное восприятие истцом угрозы ее жизни и здоровью, степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности истца (возраст 55 лет на дату получения травмы, активный трудоспособный возраст), требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что непосредственный причинитель вреда ФИО2 на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного ущерба, извинений истцу не принес.
При вынесении решения суд учитывает также материальное положение ФИО2, не имеющего на праве собственности объектов недвижимости, транспортных средств, кредитных обязательств, вместе с тем, не имеющего ограничений к трудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
07 июля 2022 года адвокатом Сергиенковым В.Н. (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг представителя в гражданском процесса, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает обязательства по консультированию, составлению досудебных документов и иска в суд о взыскании со ФИО2 морального вреда.
Пунктом 1 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно квитанции № 000007 от 09 августа 2022 года ФИО1 оплатила услуги адвоката Сергиенкова В.Н. за консультацию, составление документов и представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, проведение адвокатом Сергиенковым В.Н. консультации с истцом, участие адвоката в двух судебных заседаниях и изготовление им искового заявления, продолжительность рассмотрения дела (2 заседания), продолжительность судебного заседания (11 августа 2022 года - 15 минут, 29 августа 2022 года - 30 минут), суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 10 000 рублей 00 копеек.
Доказательства несоразмерности стоимости услуг адвоката ответчиком суду не представлены.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2022 года.
Судья С.Н. Мокиевская