дело № 2-2372/2022
03RS0004-01-2022-002158-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре Бабаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ.Уфа, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 –х ТС: Мерседес Бенц, г/н № находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» серия ААС № и ТС MAZ № г/н №, находящийся под управлением ФИО2, и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серия XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Мерседес Бенц, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал договор соглашение со страховой компанией на сумму 287 400 руб., в итоге страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплачивает сумму в размере 264 800 руб., с чем он согласен. Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 721 538 руб.00 коп., с учетом износа составляет 510 003 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию вручено заявление, произвести доплату ущерба без износа в размере 135 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец подал обращение в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес Решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, Истцу не выплачено страховое возмещение в размере 135 200 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 135 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг «Почта России» в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате курьерской службы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 37 000 руб. 00 коп.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».
Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании представленного возражения.
Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 указанного Федерального закона установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами".
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, а результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшег ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявши транспортным средством MAZ 5336603-2124, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежаще ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № 2007 года выпуска
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерально закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданок ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО Ингосстрах сзаявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения наличными денежными средствами либо безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО Ингосстрах проведен осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «Цитадель-Эксперт», о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 479 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 264 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 264 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 721 538 рублей 00 копеек, с учетом износа - 510 003 ру 00 копеек
ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В рамках рассмотрения финансовому уполномоченному представленно ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым СПАО Ингосстрах и истец пришли к согласию о том, что размер страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП составляет 287 400 рублей 00 коп.
Между тем, финансовый уполномоченный не принял в качестве допустимого доказательства указанное соглашение, поскольку в нем отсутствала подпись представителя СПАО Ингосстрах.
В ответ на Запрос СПАО Ингосстрах также сообщила, что Соглашение с ФИО1 не подписывалось и не заключалось.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный прихошел к вывод что размер страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП не согласован.
В рамках рассмотрения обращения от финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремо Транспортного средства без учета износа составляет 422 000 рублей 00 копе с учетом износа - 241 500 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату Д ТП составляет 790 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг курьера. Требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Испытательная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.н№ в результате ДТП составляет 432 000 руб. без учета износа, 247 100 руб. с учетом износа. Согласно ответу на второй вопрос, повреждения на кузове автомобиля Мерседес Бенц г.н. № соответствуют обстоятельствам и механизму развития и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, за исключением левой подножки и арки колесной задней левой.
Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.
Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в силу следующего.
В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.
Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.
Кроме того, истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда.
Таким образом, права ФИО1 не нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет СПАО Ингосстрах.
Поскольку в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства исполнение СПАО Ингосстрах взыскания страхового возмещения признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных судебных расходов, не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с истца в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39,173,194,197-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова