Дело № 2-1475/25

УИД: 77RS0026-02-2025-000317-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 14.07.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу. Просят взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в следующем порядке:

в пользу ФИО2

- сумму ущерба – 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 62 500 руб.,

- расходы на юридические услуги – 81 000 руб., на досудебное заключение – 29 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

в пользу ФИО1

- сумму ущерба – 60 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 37 500 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Истцы ФИО7 не явились, представители ответчика по ФИО3 доверенности – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ввиду того, что залив произошел ввиду разгерметизации балконного шва на фасаде МКД, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе судебного заседания установлено, что квартира №82 по адресу: Москва, ул. Гончарная, д.38, кв.82, принадлежит на праве собственности истца:

- ФИО2 – 5/8 долей в праве;

- ФИО1 – 3/8 доли в праве.

23.12.2023 и 03.03.2024 года произошли заливы принадлежащего истцам жилого помещения, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

В соответствии с Актом комиссии ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 26.12.2022, причина залива – очистка открыточного балкона от снега в вышерасположенной квартире №83.

В соответствии с Актом комиссии ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 06.03.2024, причина залива – течь с балкона в вышерасположенной квартире №83.

Квартира №83 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, ответчик ФИО3 не является сособственником квартиры №83 и не зарегистрирована в ней, что подтверждается поступившим по запросу суда ЕЖД.

Согласно представленному истцом заключению стоимость ущерба составила 160 000 руб., причина залива – некачественная гидроизоляция балкона.

Цена досудебной оценки оплачена истцом ФИО2 в размере 29 000 руб.

Оснований не доверять выводам досудебного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Ответчиками заключение истца не оспорил.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не выходит за рамки заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ)

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, заключение досудебной оценки, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов иска не представлено, что фасад дома находится в зоне ответственности управляющей компании, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с него подлежит взысканию стоимость ущерба в заявленном размере – 160 000 руб., а именно:

- ФИО2 – 100 000 руб.,

- ФИО1 – 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчиков ФИО7 в причинении ущерба не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований к ним в полном объеме.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» компенсацию морального вреда

- в пользу ФИО2 – 6 000 руб.,

- в пользу ФИО1 – 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 84 500 руб. = (160 000 + 9 000) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав

- в пользу ФИО2 – 28 166,67 руб.,

- в пользу ФИО1 – 14 083,33 руб.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, количество судебных заседаний, трудозатраты представителя истца, что иск является типовым, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в следующему размере и порядке:

- в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги, с учетом степени разумности, а также, что в подтверждение оплаты расходов на юридические услуги по договору от 24.12.2024 представлены квитанции на сумму 26 600 руб., – 25 000 руб., на досудебное заключение – 29 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.;

- в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 6 000 руб., штраф – 28 166,67 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб., на досудебное заключение – 29 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 14 083,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» и иска к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форма.

Судья М.Н. Шаренкова