Дело № 2-1279/2023

44RS0001-01-2023-000191-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Радор» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Радор» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что товарищество собственников жилья «РАДОР» образовано для управления многоквартирными домами № 31 и № 31 А, расположенными по ул. Войкова в г.Костроме, а также земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ТСЖ «РАДОР» на праве бессрочного (постоянного) пользования. Территория домовладения огорожена забором. Между домами № 29 и 31 расположен гаражный бокс. И граница земельного участка ТСЖ определена границами существующего забора (на момент межевания) и стеной гаража. Рядом с гаражом в заборе установлена калитка. Летом 2022 года владелец гаража ФИО1 самовольно перенес часть забора, соединявший его со стеной гаража: перенес опору (столб) на земельный участок ТСЖ, соединил пролёт забора с новой опорой и установил новую калитку между стеной своего гаража и перенесенным столбом. Кроме того ФИО1 насверлил отверстий на фасадной стене дома № 31 и натянул между гаражом и стеной дома колючую проволоку. Тем самым ФИО1 незаконно захвалил часть земельного участка и нанес порчу имуществу ТСЖ. Факт того, что данное деяние совершено ФИО1 подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата> УУП УМВД России по г.Костроме по материалам проверки КУСП № от <дата>. В адрес ФИО1 15.08.2022 направлена претензия с требованием восстановить забор в прежних границах и снять крепления с фасада дома № 31 и заделать отверстия от креплений в 30-ти дневный срок. Также предложено ФИО1 получить ключ от имеющейся калитки для прохода к своему гаражу для его обслуживания через территорию ТСЖ. Претензия была направлена заказным письмом (от получения которого ФИО1 отказался) и оставлена в двери гаража (которую ФИО1 взял и прочитал).

В связи с изложенным истец просил суд обязать ФИО1 восстановить забор в прежних границах в тридцатидневный срок, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «РАДОР» расходы на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просили обязать ФИО1 восстановить забор в прежних границах от стены гаража от точки Б до точки 4 в соответствии с планом границ межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, обязать ФИО1 снять крепления и проволоку с фасада дома № 31, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «РАДОР» расходы на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

В судебном представитель ТСЖ «Радор» на основании доверенности ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ч. 2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3,4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ТСЖ «Радор» образовано для управления многоквартирными домами № 31 и 31а, расположенными по ул.Войкова в городе Костроме.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ТСЖ «РАДОР» на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось ответчиком, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен гаражный бокс, кадастровый номер №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, предметом спора данный гаражный бокс не является.

Согласно пояснений истца ФИО1 самовольно перенес часть забора, соединявшую его со стеной гаража: перенес опору (столб) на земельный участок ТСЖ, соединил пролёт забора с новой опорой и установил новую калитку между стеной своего гаража и перенесенным столбом. Кроме того ФИО1 насверлил отверстий на фасадной стене дома № 31 и натянул между гаражом и стеной дома колючую проволоку. На направленную 16.08.2022 в адрес ответчика претензию, ответа не получено.

Согласно пояснений ФИО1, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ФИО1 отодвинул часть забора и установил калитку, чтобы исключить доступ посторонних лиц на территорию дома № 31 и в то же время иметь доступ к своему гаражу, для проведения профилактических работ.

Таким образом, факт переноса забора и установки креплений и проволоки на фасаде дома № 31 по ул. Войкова в г. Костроме именно ФИО1, подтверждается объяснениями истца, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательством по делу, а также материалами проверки КУСП № от <дата>.

Согласно плану границ землепользования межевого плана земельного участка с кадастровым номером № судом установлено, что ранее граница земельного участка проходила от точки 4 к точке Б.

Каких-либо документов, подтверждающих законность переноса забора на земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий ТСЖ «РАДОР», ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец как владелец земельного участка, на котором расположен забор, вправе требовать устранения нарушения его прав путем восстановления ограждения земельного участка в прежних границах, а в ходе рассмотрения дела установлен факт занятия ответчиком части земельного участка без законных к тому оснований, суд находит исковые требования ТСЖ «Радор» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить срок для освобождения земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Радор» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в прежних границах: от точки Б до точки 4 в соответствии с планом границ межевого плана земельного участка №; снять крепления и проволоку с фасада дома № 31 по ул.Войкова в г.Костроме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Радор» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шувалова