Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3993/2023

Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело № 2-2500/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001678-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее также АО «Совкомбанк страхование», страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 15 июня 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «...», VIN: ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по рискам «Ущерб, хищение/угон и несчастный случай». В связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от 22 октября 2021 года, в котором была повреждена её автомашина, она обратилась с заявлением к страховщику о страховой выплате. После представления 8 ноября 2021 года страховщику полного комплекта необходимых документов, ДТП признано ответчиком страховым случаем. «Совкомбанк страхование» (АО) выдало ей направление на ремонт в условиях станции технического обслуживания (далее СТО) ООО «...», куда на основании акта приема-передачи автомашина передана 26 ноября 2021 года. В связи с тем, что в течение длительного времени судьба автомашины была ей неизвестна, она обращалась с письменными претензиями к ответчику и в ООО «...». 16 февраля 2022 года она получила письмо от АО «Совкомбанк страхование» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 75%, ремонтный предел ответственности от страховой суммы и заявленный убыток рассматривается страховщиком в рамках риска «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Страховщиком ей была предложена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа в сумме 697 776 руб. Она первоначально не была согласна с указанной суммой, а также с неопределенностью судьбы газового оборудования, которое было установлено ею после заключения договора страхования, и стоимость которого при страховании не учитывалась. В последующем ею были направлены письменные претензии ответчику с требованиями выплатить причитающиеся суммы и возвратить газовое оборудование, которые оставлены без удовлетворения. Условия договора страхования, изложенные в страховом полисе № от 15 июня 2021 года и приложениях к нему Правилах комплексного страхования транспортных средств (в редакции 8.20) от 13 октября 2020 года (далее также Правила страхования), анкете - заявлении на страхование №, Дополнительных условиях страхования, в части указания в качестве выгодоприобретателя по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ПАО «Совкомбанк», по её мнению, является недействительными с момента заключения договора, так как она свою волю на заключение договора страхования в пользу ПАО «Совкомбанк» страховщику не выражала и согласия на это не давала. В анкете-заявлении на страхование - Приложение №2 к страховому полису № от 15 июня 2021 года она указала, что является единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила: признать пункт 2 страхового полиса № от 15 июня 2021 года договора страхования (КАСКО) транспортного средства «...», VIN: ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по рискам «Ущерб, хищение/угон» и «Несчастный случай», заключенного между страхователем ФИО1 и «Совкомбанк страхование» (АО) ничтожной сделкой в части указания ПАО «Совкомбанк» выгодоприобретателем по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель»; взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в свою пользу страховую сумму в размере 697 776 руб. 10 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 9 декабря 2021 года по 9 июня 2022 года в размере 45 852 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 126 руб., почтовые расходы в размере 671 руб. 96 коп.; возложить на «Совкомбанк страхование» (АО) обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ей газобаллонное оборудование (установочный комплект OMVL), установленное на автомашине «...», VIN: ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т. 1 л.д. 198-201).

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО3 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) удовлетворить частично.

Признать пункт 2 Страхового полиса № от 15.06.2021 - Договора страхования (КАСКО) транспортного средства «...», VIN: ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по рискам «Ущерб, хищение/угон» и «Несчастный случай», заключенного между страхователем ФИО1 и «Совкомбанк страхование» (АО) ничтожной сделкой в части указания ПАО «Совкомбанк» выгодоприобретателем по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 697776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 09.06.2022 года – 34085,88 руб., отказав в остальной части, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., отказав в остальной части, штраф – 150000 руб., почтовые расходы – 661,34 руб., по уплате госпошлины – 1126 руб.

Обязать «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН: <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 газобаллонное оборудование (установочный комплект OMVL), установленное на автомашине «...», VIN: ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10818,62 руб.»

Решение обжаловано истцом ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении всех ее исковых требований, по мотивам несогласия с выводами суда об определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размера компенсации морального вреда и снижения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также решение обжаловано ответчиком АО «Совкомбанк страхование», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения, указав, что обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения у ответчика не возникло.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года постановлено:

«изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 9 июня 2022 года в размере 26 515 руб. 49 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 367 145 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 742 руб. 91 коп.

Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым возвратить ФИО1 (паспорт ...) из местного бюджета уплаченные расходы по государственной пошлине в размере 1 126 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года в части разрешения требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и связанную с разрешением данного требования часть решения о взыскании штрафа и государственной пошлины отменено, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества на условиях, содержащихся в Полисе страхования № от 15 июня 2021 года и Правилах страхования.

Стразовая премия по указанному договору уплачена истцом ФИО4 в размере 25330 руб.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения установлены в разделе 11 Правил страхования.

Пунктом 11.1. Правил определено, что возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь обязан предоставить документы и выполнить обязанности, указанные в пунктах 11.9.1 - 11.9.4.3. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9.,11.26, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2. Правил страхования обязан при признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков (подпункт 11.3.2.1.1.), подготовить к подписанию документы, необходимые при наступления страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество (подпункт 11.3.2.1.3) и утвердить Акт о страховом случае (подпункт 11.3.2.1.3).

Если договором страхования не предусмотренное иное, Страховщик в соответствии с пунктом 11.4. Правил страхования производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному Страховщиком.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 11.3 и 11.4 Правил страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в течение 7 рабочих дней со дня истечения предельного срока, предусмотренного пунктом 11.3 Правил страхования.

Изменение сроков рассмотрения заявления о страховом случае возможно только в случаях, указанных в пункте 11.6. Правил страхования и с обязательным уведомлением об этом страхователя в порядке, предусмотренном пунктом 11.3.2.3 Правил страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются мерой гражданско-правовой ответственности (санкцией).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец ФИО1 просила взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит истец ФИО1

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 года №18-КГ23-27-К4.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пунктом 1 статьи 330 или пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанное следует из ответа на вопрос 2 «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года.

Судом установлено, что в связи с причинением механических повреждений застрахованному автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2021 года, ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику АО «Совкомбанк страхование» 26 октября 2021 года.

В день обращения страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а затем, признав заявленное событие страховым случаем, АО «Совкомбанк страхование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «...» (т. 1 л.д. 163).

26 ноября 2021 года ФИО1 передала автомашину ООО «...», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в котором было указано предварительное время готовности транспортного средства 8 января 2022 года.

9 февраля 2022 года ФИО1 обратилась с письменными претензиями к «Совкомбанк страхование» (АО) и третьему лицу по делу ООО «...».

16 февраля 2022 года истец был уведомлен ответчиком о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 75% ремонтного предела ответственности от страховой суммы и заявленный убыток рассматривается страховщиком в рамках риска «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Истцу была предложена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в сумме 697 776 руб., а также сообщено о необходимости подписать соглашение о передаче годных остатков транспортного средства и договор комиссии.

Подписанное соглашение о передаче годных остатков транспортного средства и договор комиссии направлены 27 февраля 2022 года почтовым отправлением № ФИО1 в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) вместе с претензией о выплате страхового возмещения в размере 784 900 руб. и о передаче установленного на автомашину газобаллонного оборудования.

Указанные документы согласно общедоступным сведениям с Интернет-сайта АО «Почта России» получены ответчиком 3 марта 2022 года, что не оспаривалось истцом.

На день разрешения настоящего дела спора между сторонами о размере страхового возмещения определенного ответчиком в 697 776 руб. не имелось, однако страховое возмещение, в том числе частично, не было выплачено ни ФИО1, ни ПАО «Совкомбанк».

Исходя из даты обращения ФИО1 страховщику с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов для производства страховой выплаты 26 октября 2021 года и условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в срок до 3 декабря 2021 года (15 +7 рабочих дней).

С учетом закрепленного в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, а ФИО1 просила взыскать проценты за период с 9 декабря 2021 года по 9 июня 2022 года, исковое требование ФИО1 о взыскании санкции за нарушение срока производства страховой выплаты подлежит удовлетворению за этот период.

Неустойка за указанный период составит с учетом установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничения 25330 руб. (размер страховой премии) из расчета 25330 руб. х 3% х 182 дн = 138301 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение срока производств а страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за период с 9 декабря 2021 года по 9 июня 2022 года в размере 25330 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании финансовой санкции следует отказать.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 366553 руб. из расчета (697 776 руб. + 25330 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10731 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период 9 декабря 2021 года по 9 июня 2022 года в размере 25330 рублей, отказав во взыскании финансовой санкции в остальной части, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 366553 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 731 рубль.

Возвратить ФИО1 (паспорт ...) из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1 126 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.В. Карлинов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.