Дело № 2-225/2023
36RS0038-01-2023-000171-82
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Хохольский 25 апреля 2023 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, его расторжении,
УСТАНОВИЛ:
07 марта 2023 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше исковое заявление, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (КД), просроченные проценты за период с 20.11.2018 по 15.02.2023 в размере 64244,40 руб., и государственную пошлину в размере 2127,33 руб., а всего 66371,74 руб..
В обосновании своих требований истцом было указано, что 25.12.2018 мировым судьей СУ №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 30.06.2018 по 19.11.2018 в размере 173387,11 руб..
Так как Банк обращался с заявлением о взыскании задолженности по КД на дату 19.11.2018, КД не был расторгнут, проценты продолжали начисляться до полного погашения основного долга.
Банком, в соответствии с условиями КД начислены проценты по состоянию на 15.02.2023 в сумме 64244,40 руб. на просроченную и взысканную задолженность пока она не была полностью погашена.
17.06.2022 Банком было направлено Ответчику требование о погашении задолженности, которое им не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с указанным иском.
Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику 17.06.2022 с установленным сроком исполнения до 18.07.2022, в связи с чем, по мнению Истца, срок исковой давности подлежит исчислению с 17.06.2022, который в данном случае не пропущен.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в связи с погашением долга по кредиту, а также пропуском срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление, также ФИО1 полагает, что Истец, злоупотребляя правом, необоснованно обратилось в суд в поздний срок.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчицы.
Исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования Банка удовлетворить, поскольку обстоятельства, указанные им в исковом заявлении в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 235 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,95 % годовых. (л.д. 22-25).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором.
ФИО1 в нарушение принятых обязательств не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).
25.12.2018 мировым судьей СУ №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 30.06.2018 по 19.11.2018 в размере 173387,11 руб.. (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соответствующее решение судом не принималось, т.е. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Следовательно, несмотря на принятие судебного акта о взыскании досрочно задолженности по кредиту, у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Учитывая, что судебный приказ № был вынесен по состоянию на 19.11.2018, то проценты по исследуемому кредитному договору подлежат начислению с 20.11.2018, по 04.06.2021 ( дата погашения задолженности по основному долгу в рамках исполнения по судебному приказу).
Из представленных Банком сведений следует, что последнее погашение по судебному приказу произведено на общую сумму 9779,37 руб., а также позднее, т.е. 18.10.2022 на сумму 4631,38 руб., что учтено Банком при формировании расчета задолженности.
Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на сумму фактической задолженности по полученному кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту на ссудный счет.
Из представленного ПАО Сбербанк расчета усматривается, что постановление суда от 25 декабря 2018 г. (судебный приказ) Ответчик исполняла в принудительном порядке до 04 июня 2021 г. (более 2-х лет).
Согласно расчету задолженности за период с 20 ноября 2018 г. по 04 июня 2021 г. начислялись срочные проценты на просроченную задолженность (столбец 27).
Остаток просроченной задолженности по основному долгу (столбец 20) х процент годовых (столбец 6) : (365/366 х 100) = срочные проценты на сумму просроченной задолженности (столбец 27) (л.д. 8, 9-11).
17 июня 2022 г. Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виде процентов по договору за пользование кредитом в размере 68875,78 руб. (л.д. 12).
Срок для добровольного погашения задолженности предоставлен до 18 июля 2022 г., по истечении которого срочные проценты на сумму просроченной задолженности (столбец 27) перенесены в остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность (столбец 19). Из столбца 11 расчета усматривается, что за указанный период задолженность по срочным процентам на просроченную задолженность
Была погашена на сумму 4631,38 руб. – 18.10.2022, что учтено Банком при расчете цены иска.
Довод стороны ответчика о том, что кредит полностью погашен противоречит вышеуказанным нормам права, в частности, части 3 статьи 810 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.
Как выше указано, исходя из содержания требования от 17 июня 2022 г. (л.д. 12), а также расчета задолженности (л.д. 8,9-11) размер спорной задолженности в сумме 64244,40 руб. рассчитан за период с 20 ноября 2018 г. по 04 июня 2021 г. При этом указание в просительной части искового заявления периода задолженности с 20 ноября 2018 г. по 15 февраля 2023 г. не относится к периоду образования задолженности, а отражает дату, на которую произведен расчет и дату формирования иска.
Доводы Ответчицы об отсутствии задолженности, поскольку был исполнен судебный приказ на сумму 202328, 72 руб. не может служить таким доказательством, поскольку на указанную дату задолженность по процентам за пользование кредитом учитывалась Банком не как просроченная, а отражалась на срочных счетах.
Материалы дела не содержат доказательств погашения данного вида процентов ответчиком, соответствующие сведения отсутствуют и в расчете.
Заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности не может повлечь отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как выше указано, решение суда исполнялось в принудительном порядке до 04 июня 2021 г.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заслуживает внимания довод Банка о том, что у данных обязательств должника по выплате процентов срок исполнения не определен, поскольку ранее окончания срока исполнительного производства по первоначальному исполнительному листу Банк не мог воспользоваться правом на судебную защиту, т.к. нельзя определить конкретный размер требований.
Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику в разумный срок после окончания исполнительного производства – 17 июня 2022 г., в нем был установлен срок погашения задолженности – не позднее 18 июля 2022 г., соответственно, исходя из вышеуказанной нормы срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2127,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в 64244,40 рублей, - задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.11.2018 по 04.06.2021 (включительно); сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21127,33 руб., а всего на общую сумму 66371,73 руб. (Шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят один рубль 73 коп.).
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия, через суд принявший решение.
Судья Митусов Н.А.