УИД: 77RS0005-02-2025-007494-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4015/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», в котором, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.09.2025 г. по 11.11.2025 г. в размере 1% от стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2026 г. по дату исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения строительных недостатков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование искового требования истцом указано, что между сторонами заключён договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-3/4-8-250-2/АН-ДКП от 18.10.2024 г., согласно которому истец приобрела жилое помещение № 250, площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес. при приёмке квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с выводами независимого эксперта составила сумма В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено. По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчиком после подачи иска в суд возмещена стоимость устранения дефектов в квартире истца в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности фиокызы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2024 г. между ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированный закрытый первый инвестиционный фонд «новые инвестиции» (в настоящее время ответчик ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы»), в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2024 г., заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-3/4-8-250-2/АН-ДКП.
Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение № 250, количество комнат: 2, площадь: 50,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Ленинградское щоссе, д. 228, корп. 6.
В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры устанавливается в размере, равном сумма, НДС не облагается,
09.11.2024 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
В соответствии с заключением ИП фио по результатам проведения независимой экспертизы квартиры, объект не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, стоимость устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире составляет сумма
18.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, которая оставлена последним без внимания.
Определением суда от 18.09.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению экспертов №3170-СТЭ, по результатам исследования, экспертами установлено, что качество жилого помещения – квартиры №250 по адресу: адрес имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в ходе эксплуатации жилого помещения, стоимость устранения которых составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в жилом помещении истца недостатков, допущенных ответчиком.
Согласно платежному поручению № 3922 от 12.11.2025 г. ответчик произвел оплату истцу стоимости недостатков в размере, определённом судебной экспертизой в сумме сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.09.2025 г. по 11.11.2025 г. в размере 1% от стоимости устранения недостатков.
Поскольку между сторонами возникли правовые отношения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей по договору купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого завершено в установленном законом порядке, исходя из того, что законные требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены из расчета стоимости устранения строительных недостатков не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до 12.11.2025 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные положениями Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Претензия истца получена ответчиком 23.04.2025, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки с 04.05.2025 г. по 12.11.2025 г. (день исполнения обязательств ответчиком), которая, с учетом уточенного истцом периода ( с 29.09.2025 по 11.11.2025), стоимости устранения недостатков, составляет сумма (сумма x 1% x 44 дня).
При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, поскольку на спорные отношения не распространяется п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу ичтца подлежит взысканию в размере сумма, полагая данную сумму разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца не были удовлетворены в добровольном и досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого суд устанавливает в сумме сумма, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, расходов связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 40,66%.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности, также подлежат возмещению истцу ответчиком в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 40,66%.
Кроме того, суд, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 40,66%.
Определением Головинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы». В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» указывает, что ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» оплату экспертизы не произвело, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма
Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма, в счет оплаты судебной экспертизы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности размере сумма,
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>) в пользу в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года