Решение по делу № 2-1337/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1337/2025 (48RS0003-01-2024-002657-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе доли из земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит часть II жилого <адрес> в <адрес>. Собственником части I указанного жилого дома является ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Указал, что ФИО2 без его согласия содержит на земельном участке собаку крупной породы, что создает угрозу жизни и здоровью его семьи, а также неопределенному кругу лиц, поскольку может сорваться с привязи. Просил суд возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда убрать принадлежащую ей собаку с указанного земельного участка, а в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 19.09.2024 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа камер видеонаблюдения, установленных на жилом <адрес> в <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м. в соответствии со схемой №2 вариантов определения порядка пользования земельным участком, подготовленным экспертом ФИО7: ФИО2 и ФИО1 передать в общее владение и пользование земельный участок площадью 281 кв.м. (многоконтурный), обозначенный :ЗУ1 на схеме № в координатах, указанных в экспертном заключении. ФИО2 передать во владение и пользование земельный участок площадью 385 кв.м., обозначенный :ЗУ2 на схеме №2, в координатах, указанных в экспертном заключении. ФИО1 передать во владение и пользование земельный участок площадью 385 кв.м., обозначенный :ЗУ2 на схеме №2 в координатах, указанных в экспертном заключении.

01.08.2024 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО3, определением суда от 19.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Липецкой области.

Определением суда от 19.09.2024 года гражданские дела № 2-2052/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, определении порядка пользования земельным участком и № 2-2051/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из земельного участка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.03.2025 года иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе доли из земельного участка, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство и определением суда от той же даты производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем демонтажа камер видеонаблюдения прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом всех произведенных изменений требований сторона ФИО1 просила: определить порядок пользования земельным участком площадью 947 кв.м, с КН № по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 по варианту №2 заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №1314/2-2-24; 1315-2-24 от 21.02.2025 года ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в указанных координатах границ, который отражен в схеме 5.1. и выделить : -в общее пользование ЗУ: 1 площадью 156 кв.м.; -в личное пользование ФИО2 ЗУ: 2 площадью 398 кв.м, в указанных экспертом координат границ по схеме №5.1;в личное пользование ФИО1 ЗУ: 3 площадью 398 кв.м, в указанных экспертом координат местонахождения границ земельных участков по схеме №5.1; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву общей собственности и для устранения данных препятствий обязать ФИО2 совершить определенные действия: в течении 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать собаку, принадлежащую ФИО2, с земельного участка по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда в этой части, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Сторона ФИО2 с учетом всех произведенных изменений встречных требований просила: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 по варианту №1, определенному заключением эксперта от 21.02.2025 года ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации». Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1 участок общего пользования ЗУ:1 площадью 200 кв.м, в соответствующих координатах; выделить ФИО2 земельный участок ЗУ:2 площадью 376 кв.м, в соответствующих координатах; выделить ФИО1 земельный участок ЗУ:3 площадью 355 кв.м, и земельный участок ЗУ:4 площадью 21 кв.м, в соответствующих координатах.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат Амбурцева Т.Д. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО3, являющаяся также законным представителем третьего лица С.А.А., полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО2 сочла необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.А., ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем часть 3 статьи 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При этом истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) земельный участок площадью 952+/-11 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух частей: части 1 (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности ФИО2, а также части 2 (кадастровый №), собственником которой является ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке также находятся хозяйственные постройки, используемые сторонами, а также семьей ФИО2 на привязи содержится собака – метис крупной породы по кличке Тайлер, что подтверждается вет.паспортом, фотографиями, видеоматериалом, показаниями свидетелей С.А.Г. и П.А.С., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для разрешения вопросов о возможности раздела спорного земельного участка в натуре либо определения вариантов порядка пользования данным объектом недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России М.А.С.М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №; 1314/2-2-25 фактические границы земельного участка № частично не соответствуют границам данного земельного участка согласно сведениям из ЕГРН.

Выдел в собственность ФИО1 земельного участка №:ЗУ1 пл. 476м2 в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 03.05.2024 года, приготовленному кадастровым инженером М.А.А., не представляется возможным.

С учетом того обстоятельства, что части №№1-2 не могут рассматриваться как отдельные изолированные блоки, произвести раздел земельного участка № не представляется возможным. Расположение хозяйственных построек Лит.Г2,Г3 относительно одной стороны участка также препятствует организации свободного прохода сособственников к части своего участка.

Принимая во внимание доли сособственников, технические нормы, местонахождение частей домовладения, а также надворных хозяйственных построек, экспертом предлагается вариант №1 определения порядка пользования земельным участком № пл. 952м2, расположенным по адресу: <адрес>, который отражен на схеме №4 приложения к заключению. Данный вариант с учетом располагаемых частей дома №№1-2, а также общих инженерных коммуникаций водопровода и канализации, предусматривает наличие участка общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2024г. земельный участок № имеет площадь 952м2. Следовательно, на ? долю в праве общей долевой собственности приходится 476м2.

Также экспертом предлагается вариант №2 с учетом демонтажа кирпичной перегородки, расположенной рядом с Лит.Г2 (с возможностью устройства дополнительного прохода), который отражен на схеме №5 приложения к заключению.

В данном случае на земельном участке № образуется один участок общего пользования. Площадь данного участка распределяется между сособственниками в равных частях.

Также с учетом того обстоятельства, что перед гаражом Лит.Г1, имеется навес, конструкции которого закреплены к стене дома (на исполнительной съемке, выполненной ООО «Вертикаль» навес не отображен, но фактически присутствует) экспертом дополнительно представлены варианты №№1-2, исключающие зону общего пользования на данном участке. Также в варианте №2 расширена зона общего пользования в месте расположения входа в подвал с возможностью доступа обоих сторон к общим коммуникациям (по инициативе стороны части II).

Принимая во внимание доли сособственников, технические нормы, местонахождение частей домовладения, а также надворных хозяйственных построек, экспертом предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком № пл. 952м2, расположенным по адресу: <адрес>, который отражен на схеме №4.1. Данный вариант с учетом располагаемых частей дома №№1-2, а также общих инженерных коммуникаций водопровода и канализации, предусматривает наличие участка общего пользования.

Расчет: 952 х ? = 476м2

На земельном участке № образуется один участок общего пользования. Площадь данного участка распределяется между сособственниками в равных частях.

Таким образом, с учётом площади участка общего пользования сособственнику доли земельного участка ФИО2 предлагается выделить земельный участок ЗУ:2 площадью 379м2.

Расчет: 476-(194/2)=379м2

Сособственнику доли земельного участка ФИО1 предлагается выделить земельные участи ЗУ:3 (пл. 358м2) и ЗУ:4 (21м2) общей площадью 379м2.

Расчет: 476-(194/2)=379м2

358+21=379 м2

Таким образом, с учётом площади участка общего пользования сособственнику доли земельного участка ФИО2 предлагается выделить земельный участок ЗУ:2 площадью 398м2.

Расчет: 476-(156/2)=398м2

Сособственнику доли земельного участка ФИО1 предлагается выделить земельный участок ЗУ:3 площадью 398м2.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена с учётом предложенных вопросов, лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта

В связи с чем, экспертное заключение от 21.02.2025 года № 1314/2-2-24; 1314/2-2-25, выполненное экспертом от ФИО6, в силу ст. 67 ГПК РФ признается относимыми, допустимым, достоверным доказательствами и может быть положено в основу решения суда.

Стороны выразили свое согласие на установления порядка пользования спорным земельным участком, определенного в экспертном заключении от 21.02.2025 года № 1314/2-2-24; 1314/2-2-25 в варианте №1 (схема №4) – сторона ФИО2 и в варианте №2 (схема №5.1) – сторона ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11 мая 2012 года N 749-О, от 24 сентября 2012 года N 1585-О, от 17 июня 2013 года N 993-О).

Суд, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает вариант №2 (схема №5.1) наиболее приемлемым и рациональным, не противоречащим нормам земельного и градостроительного законодательства, поскольку границы устанавливаются с учетом наибольшего соответствия ранее сложившегося фактического землепользования между правообладателями земельного участка, расположения входных групп в здание (часть I и часть II), а также принадлежности хозяйственных построек и их конструктивных особенностей. В данном варианте площадь участка общего пользования сокращена, при этом бoльшая ее часть занята плоскостью здания (лит.А). В данном варианте исключается образование вклинивания, вкрапливания и чересполосицы, что упрощает организацию ограждения выделяемых в пользование участков в случае необходимости в таковом при возможности сохранения доступа к основному зданию и хозяйственным постройкам согласно их принадлежности для всех сособственников.

Судом не принимается довод стороны ФИО2 о том, что данный вариант исключает ремонтную зону правой стены здания по отношению к его фасаду, где ФИО1 обустроен навес над площадкой, используемой им для хранения автотранспорта, в силу следующего.

Как установлено экспертом в ходе осмотра здания при проведения исследования в рамках судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу (экспертное заключение от 21.02.2025 года № 1314/2-2-24; 1314/2-2-25) жилой дом № разделен на 2 части. Часть №1 имеет жилые помещения, расположенные на втором и мансардном этажах, доступ к которым осуществляется через коридор №1, расположенный на первом этаже. К части №2 относятся помещения, расположенные на первом этаже, а также подвальные помещения, расположенные под первым этажом. Части №№1-2 имеют общие инженерные коммуникации (общий канализационный стояк с выходом в выгребную яму, а также центральное водоснабжение). В данном случае части №№1-2 не могут рассматриваться как отдельные изолированные блоки. Следовательно, земельный участок под жилым домом, и общими инженерными коммуникациями должен остаться в общем пользовании. К части №1 также относятся Лит.а и гараж Лит.Г и Лит.Г2. К части №2 относится пристройка Лит.а1, гараж Лит.Г2 и Лит.Г3.

Таким образом, с учетом конструктивных особенностей здания в существующем варианте его раздела в натуре (когда сторонам принадлежат помещения на разных его этажах) обеспечить наличие ремонтных зон его стен для всех сособственников не представляется возможным. При таких обстоятельствах вопрос осуществления текущего либо капитального ремонта здания в данном случае сторонам как сособственникам данного имущества надлежит решать иным образом.

Также не может учитываться судом и ссылка стороны ФИО2 на то, что в указанном варианте необходимо проводить работы по демонтажу кирпичной перегородки между левой частью границы земельного участка и хозяйственной постройкой лит. Г2, которую использует ФИО2

При текущем положении дел доступ к хозяйственной постройке лит. Г2 осуществляется через проход пристроенной к нему хозяйственной постройки лит. Г3, которой пользуется ФИО1

Указанные работы приведены экспертом в качестве обоснования возможности иного способа доступа к постройке лит. Г2 при предлагаемом им варианте определения порядка пользования земельным участком. Вопрос о возложении судом именно обязанности на ФИО1 проведения данных работ не ставится.

Также судом учитывается, что никто из сторон не выразил заинтересованности в судьбе хозяйственной постройки, обозначенной в схемах экспертного заключения как «туалет». При этом стороны в объяснениях указали, что данное строение возводилось предыдущим правообладателем жилого дома, ими ранее оно не использовалось и в настоящее время не используется, о его текущей функциональности им не известно.

Согласно принимаемому варианту на земельном участке № образуется один участок общего пользования. Площадь данного участка распределяется между сособственниками в равных частях. Участок общего пользования ЗУ:1 площадью 156м2 (на схеме №.1 показан в желтом цвете) в границах:

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

<данные изъяты>

ФИО2 выделяется земельный участок ЗУ:2 площадью 398м2 (на схеме №5.1 показан в голубом цвете) в следующих границах:

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

<данные изъяты>

ФИО1 выделяется земельный участок ЗУ:3 площадью 398м2 (на схеме №5.1 показан в голубом цвете в следующих в границах:

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

<данные изъяты>

В части требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности убрать собаку, принадлежащую ФИО2, с земельного участка суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом постановления Правительства РФ от 22.06.2019 года N 795 "Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию", не запрещает гражданам содержание в неволе собак.

Собаки породы немецкая овчарка (метисы данной породы) не включены в перечень потенциально опасных, список которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 г. N 2 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак".

Вместе с тем, содержание ФИО2 крупной собаки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности (фактически на территории двора многоквартирного дома, помещения которого принадлежат сторонам) без согласия на то все сособственников, вне полного и постоянного контроля животного со стороны человека, нарушает права и законные интересы, как ФИО1, так и иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку может объективно препятствовать им в использовании принадлежащего им имущества.

Однако, принимая во внимание то, что судом определен порядок пользования сторонами принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, обеспечение прав ФИО1 путем возложения обязанности на ФИО2 обязанности убрать принадлежащую ей собаку с данного земельного участка является избыточным по отношению к объему и характеру нарушенного права.

Ответчик в данном случае обязан не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, обеспечив содержание собаки таким образом, который бы исключал ее свободное перемещение по земельному участку в непосредственной близости от помещений жилого дома, в которых проживает ФИО1 и члены его семьи, а также хозяйственных построек, которые они используют.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворение исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО2 обязанности содержать принадлежащую ей собаку на привязи или в изолированном вольере, то есть исключающее ее доступ участку, выделенному в пользование ФИО1 либо в общее пользование, с запретом свободного выгула по территории земельного участка и учетом соответствующих требований, предъявляемых законом к местам содержания животных.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Поскольку осуществление указанных выше действий также, очевидно, повлечет необходимость организации нового места содержания собаки, что, в свою очередь, требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд полагает в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика в случае неисполнения судебного акта, суд с учетом объема нарушенных прав истца находит разумным на случай неисполнения решения суда взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в заявленном размере суд находит завышенным, каких-либо обоснований данного размера ФИО1 не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО1 к ФИО2 по варианту №2 (схема №5.1) экспертного заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 21.02.2025 года № 1314/2-2-24; 1314/2-2-25.

Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 участок общего пользования ЗУ:1 площадью 156м2 (на схеме №5.1 показан в желтом цвете) в границах:

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок ЗУ:2 площадью 398м2 (на схеме №5.1 показан в голубом цвете) в следующих границах:

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок ЗУ:3 площадью 398м2 (на схеме №5.1 показан в голубом цвете) в следующих в границах:

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу переместить принадлежащую ей собаку – метиса немецкой овчарки по кличке Тайлер для дальнейшего ее содержания на привязи или в изолированном вольере в пределах выделенного ей в пользование земельного участка ЗУ:2 площадью 398м2 (на схеме №5.1 показан в голубом цвете).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части перемещения собаки в размере 100 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 27 мая 2025 года