УИД 57RS0022-01-2021-001141-82
производство № 2-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)2 от (дата обезличена)/, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации (адрес обезличен) и ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, а также по встречному иску ФИО2 к администрации (адрес обезличен) и ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, разделе земельного участка в натуре,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации (адрес обезличен), ФИО2, заявив требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указав, что ей на праве собственности принадлежит 54/82 доли жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Ответчику ФИО2 принадлежит 28/82 доли жилого дома и 1/2 доля земельного участка. Домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых зданий. Спора с ФИО2 по порядку пользования домом и хозяйственными постройками не имеется, они проживают раздельно и не имеют мест общего пользования, в принадлежащих им частях дома установлены раздельные приборы учета, имеются две самостоятельные системы отопления. Для улучшения условий проживания в 2018 году ФИО3 на своем земельном участке осуществила строительство пристройки и произвела реконструкцию своего жилого дома. Письмом администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) ей было отказано в оформлении прав на объект недвижимости. В связи с этим, истец просила сохранить принадлежащую ей квартиру №-2 (лит. Б, Б1, б), расположенною в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью 74,8 кв.м., а также признать за ней право собственности на нее; за ФИО2 оставить в собственности квартиру №-1 (лит. А, а) общей площадью 47,8 кв.м., жилой 36,5 кв.м, (адрес обезличен) в (адрес обезличен); в пользовании ФИО3 оставить надворные постройки, а именно: (номер обезличен) - сарай, площадью 25,7 кв.м, лит. Н - навес, площадью 13 кв.м., погреб - площадью 11,3 кв.м., лит.У - уборная, площадью 1,7 кв.м.; в пользовании ФИО2 оставить надворную постройку, а именно: (номер обезличен) - сарай, площадью 2,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен); разделить земельный участок общей площадью 1985+16 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), выделив в натуре ФИО3 1/2 долю земельного участка и прекратить право общей долевой собственности на него.
В дальнейшем истец ФИО3 заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила, просила сохранить жилой дом №-2 по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном, перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на него; в ее пользовании оставить надворные постройки, а именно: (номер обезличен) - сарай, площадью 25,7 кв.м, лит. Н - навес, площадью 13 кв.м., погреб - площадью 11,3 кв.м., лит. У - уборная, площадью 1,7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен); разделить земельный участок общей площадью 1985+16 кв.м., с кадастровым номером: 57:25:0021509:22, расположенный по адресу: (адрес обезличен), выделив в натуре ФИО3 1/2 долю земельного участка и прекратить право общей долевой собственности на него.
В свою очередь, ответчик ФИО2 заявил в суд встречный иск к ФИО3 и администрации (адрес обезличен) о разделе земельного участка, просил разделить земельный участок общей площадью 1985 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделить в его собственность земельный участок площадью 1070 кв.м., в собственность ФИО3 - земельный участок площадью 915 кв.м., в границах координат в соответствии со схемой раздела земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО5
Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) встречный иск ФИО2 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО3
В последующем, ответчик ФИО2 уточнил заявленные встречные требования и просил суд, помимо раздела земельного участка по указанному ранее варианту, с учетом границ, установленных решением Заводского районного суда г. Орла по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), признать за ним право собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (строение (номер обезличен)).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, на доводах, изложенных в иске. Против удовлетворения встречного иска в части признания права собственности за ответчиком на самовольное строение представитель истца не возражала. Касательно спора о разделе земельного участка, представитель истца возражала против раздела по варианту, предложенному ответчиком, указывая на равенство долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем он должен быть разделен поровну. Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения вариантов раздела земельного участка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск, указывая на сложившийся порядок пользования земельным участком. В части иска о разделе домовладения в натуре, с учетом признания права на самовольную постройку, возведенную им, не возражал против такого раздела. Также, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по определению варианта раздела земельного участка, а также строительно-технической экспертизы в отношении возведенного им самовольного строения.
Представитель администрации г. Орла в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в связи с чем суд посчитал возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. (пункт 2 статьи 222 ГК РФ)
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №-10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу приведенных положений закона, следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве равнодолевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит 54/82 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчику ФИО2 28/82 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Согласно материалам дела, спорное домовладение состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, отдельно расположенных на спорном земельном участке. Жилым домом (квартирой) (номер обезличен) пользуется ответчик ФИО2, жилым домом (номер обезличен) – истец ФИО3
Каждая из сторон при проживании в своих строениях произвела их реконструкцию и перепланировку, в результате которых увеличилась площадь указанных строений, с фактическим созданием новых объектов недвижимости.
Так, строение ФИО3 (номер обезличен), состоящее из помещений лит. Б, Б1, б, расположенною в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном и перепланированном состоянии, имеет в настоящее время общую площадь 74,8 кв.м., вместо первоначальной площади в 54,0 кв.м.
В свою очередь, площадь строения (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, составляет 53,5 кв.м., вместо первоначального размера такой площади в 28,01 кв.м. и увеличенного в последствии до 47,8 кв.м.
Из градостроительного заключения от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГЗ, выполненного муниципальным унитарным предприятием «Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен) (далее - МУП «УРГД (адрес обезличен)») следует, что спорное строение истца ФИО3 (лит Б1), расположенное по адресу: (адрес обезличен), д, 41, соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка.
Как следует из письма акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена), возведенное истцом строение не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.
Согласно письму муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», датированному (дата обезличена), спорное строение соответствуют своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительства. Планировки и застройки городских и сельских поселений».
Из сообщения акционерного общества «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, постройка истца охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствие для их обслуживания.
Согласно заключению Фонда пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена) пристройка к жилому дому истца ФИО3 не соответствует требованиям пункта 4.3. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями (расстояние до соседнего дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен), составляет 1,3 кв.м. при минимально допустимом расстоянии в 10 м.).
Данный вывод эксперта Фонда пожарной безопасности, в части указания расстояния от возведенной истцом пристройки до соседнего дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) суд считает ошибочным, поскольку указанное расстояние имеется между пристройкой истца ФИО3 и строением ответчика ФИО2, расположенными на одном (до раздела) земельном участке, а не между пристройкой ФИО3 и соседним домом, расстояние до которого превышает 10 м.
При разрешении спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6
Из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что размещение индивидуального жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не соответствует СП 42.13330.2016 «СНиП (дата обезличена)-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1; СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 5.3.2 (взаимно не выдержаны расстояния до границы и между домами на земельных участках (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен)). п. 4.13 СП4.13130.2013 допускает возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч. 8 ст. 36 ГрК РФ). Вид разрешенного использования соответствует «Правилам землепользования и застройки городского округа «(адрес обезличен)».
Индивидуальный жилой (адрес обезличен) в г. (адрес обезличен)ю всех частей 66,9м2, общей площадью 25,8м2, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленных положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. постановлением (номер обезличен) Правительства РФ от (дата обезличена)); «СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» п. 6.2.1; СанПиН (дата обезличена)-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата обезличена) N2) табл. 5.58.
Не соответствует «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» п. 4.5; 9.4 (отсутствуют помещения вспомогательного использования (ванная, санузел; канализация).
Основные конструктивные элементы индивидуального жилого дома ответчика ФИО2 находятся в целом в удовлетворительном состоянии, согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в работоспособном состоянии. Признаков недопустимого, аварийного состояния, при которых существует опасность для пребывания граждан не выявлено.
Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что самовольное возведение истцом ФИО3 пристройки к жилому дому (строение (номер обезличен)) под литерой «Б1», а также возведение ответчиком ФИО2 пристроек к жилому дому (строение (номер обезличен)) дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен), повлекшее возникновение новых объектов недвижимости по этому адресу, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозы здоровью и жизни граждан.
В данном случае, суд считает, что самовольное возведение пристроек к строениям, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке и которые уже были расположены с нарушением строительных норм и правил, в части отступа от границ смежных земельных участков, само по себе не образует нового нарушения прав собственников данных земельных участков.
Учитывая установленные по делу доказательства, суд считает необходимым разделить в натуре, с прекращением права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение (номер обезличен), расположенное по (адрес обезличен), выделив в собственность ФИО3: строение жилого дома №-2, общей площадью 74,8 кв.м. и жилой площадью 68,7 кв.м., а также хозяйственные надворные постройки: (номер обезличен) - сарай, площадью 25,7 кв.м, лит. Н - навес, площадью 13 кв.м., погреб - площадью 11,3 кв.м., лит. У - уборная, площадью 1,7 кв.м.; ФИО2: строение жилого дома №-1, общей площадью 53,5 кв.м.
При разрешении спора сторон о разделе земельного участка в натуре, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено акционерному обществу «Артес». На разрешение эксперта были поставлены вопросы разработки вариантов раздела спорного земельного участка, как в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, принадлежащими сторонам и фактически сложившимся порядком пользования спорным земельным участком, так и в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком ФИО2 на основании схемы раздела, разработанной кадастровым инженером ФИО5
Как следует из заключения эксперта АО «Артес» ФИО7 (номер обезличен)-Э7 от (дата обезличена), раздел спорного земельного участка в натуре возможен по 3 вариантам:
по варианту (номер обезличен), предложенному истцом ФИО3 с прохождением границы образуемых земельных участков по стене дома ФИО2, с возможным, но не обязательным установлением сервитута (схема 6, таблица координат характерных точек 8 (с сервитутом – таблица 9);
по варианту (номер обезличен) ответчика ФИО2 в соответствии с имеющимися на местности закреплениями и отклонением от размера долей (схема 7, таблица 10);
по варианту (номер обезличен), предложенному экспертом в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и установлением равноудаленной от строений сторон границы образуемых земельных участков (схема 8, таблица 11).
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и учитывая позицию сторон в данном споре, суд приходит к выводу, что раздел спорного земельного участка следует произвести по варианту, предложенному экспертом ФИО7 Данный вариант, по мнению суда, является оптимальным, поскольку делит земельный участок на равные, соответствующие размерам долей части, учитывает интересы обоих сторон, не требует установления сервитута и позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика.
Вариант раздела, предложенный истцом ФИО3, судом не принимается, поскольку установление границы раздела земельных участков предусматривает прохождение данной границы по стене дома ФИО2, что предполагает потенциальный спор сторон в отношении сервитута, устанавливаемого для обслуживания стены дома ответчика, с чем ответчик не согласен.
Также, по мнению суда, менее предпочтительным, по сравнению с вариантом эксперта, является вариант, предложенный ответчиком ФИО2, поскольку такой вариант предполагает раздел земельного участка с выделением истцу ФИО3 земельного участка меньшей (на 33,41 кв.м.) площади, при равенстве долей в праве.
Судом отвергается довод стороны ответчика ФИО2 о том, что такое фактическое увеличение его части земельного участка имело место в связи с установлением в 1990-х годах забора, что в силу приобретательской давности следует считать увеличением причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В силу нормы пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В данном случае, суд считает, что положения приведенной выше нормы закона не распространяются на правоотношения участников общей долевой собственности на земельный участок, а равно иной объект недвижимости, ранее определивших между собой порядок пользования данным земельным участком приблизительно и не влечет изменения размера их долей в праве.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым произвести раздел спорного земельного участка, выделив ФИО3 на праве собственности земельный участок, площадью 992,5 кв.м. в координатах межевых знаков точек (X-координата, Y-координата, горизонтальное проложение):
(адрес обезличен) - 354761,07; 1289546,18; 10,99 м.;
(адрес обезличен) - 354771,63; 1289543,13; 5,12 м.;
(адрес обезличен) - 354776,47; 1289541,45; 0,68 м.;
(адрес обезличен) - 354777,14; 1289541,35; 5,66 м.;
(адрес обезличен) - 354782,54; 1289539,65; 1,09 м.;
655 - 354783,37; 1289538,95; 63,49 м.;
(адрес обезличен) - 354841,70; 1289513,87; 12,21 м.;
14 - 354846,41; 1289525,14; 26,66 м.;
15 - 354821,75; 1289535,27; 7,60 м.;
16 - 354814,70; 1289538,11; 16,50 м.;
17 - 354799,41; 1289544,30; 11,19 м.;
18 - 354789,02; 1289551,55; 8,61 м.;
19 - 354780,35; 1289551,55; 8,61 м.;
20 - 354772,13; 1289554,10; 7,91 м.;
21 - 354864,42; 1289555,86; 0,40 м.;
22 - 354764,03; 1289555,94; 0,23 м.;
23 - 354763,98; 1289555,72; 9,97 м.;
(адрес обезличен) - 354761,07; 1289546,18.
Соответственно, ФИО2 выделяется на праве собственности земельный участок, площадью 992,19 кв.м. в координатах межевых знаков точек (X-координата, Y-координата, горизонтальное проложение):
(адрес обезличен) - 354761,07; 1289546,18; 0,34 м.;
24 - 354761,00; 1289545,95; 12,11 м.;
1 - 354757,41; 1289534,38; 8,19 м.;
2 - 354765,13; 1289531,64; 5,47 м.;
3 - 354770,32; 1289529,90; 2,74 м.;
4 - 354772,89; 1289528,95; 7,79 м.;
5 - 354780,29; 1289526,52; 5,02 м.;
6 - 354785,16; 1289525,32; 0,69 м.;
7 - 354785,76; 1289525,00; 12,37 м.;
8 - 354797,34; 1289520,64; 9,93 м.;
9 - 354806,54; 1289516,91; 9,42 м.;
10 - 354815,38; 1289513,67; 11,58 м.;
11 - 354826,12; 1289509,33; 8,21 м.;
12 - 354833,77; 1289506,36; 4,42 м.;
13 - 354837,87; 1289504,72; 9,92 м.;
(адрес обезличен) - 354841,70; 1289513,87; 63,49 м.;
655 - 354783,37; 1289538,95; 1,09 м.;
(адрес обезличен) - 354782,54; 1289539,65; 5,66 м.;
(адрес обезличен) - 354777,14; 1289541,35; 0,68 м.;
(адрес обезличен) - 354776,47; 1289541,45; 5,12 м.;
(адрес обезличен) - 354771,63; 1289543,13; 10,99 м.;
(адрес обезличен) - 354761,07; 1289546,18.
При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что решение суда по настоящему спору о земле в отсутствие экспертного заключения являлось невозможным, а так как оно было принято в интересах обеих сторон, то и расходы по производству судебной экспертизы на стороны должны быть возложены в равных долях.
Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении по делу по настоящему спору судебной землеустроительной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) определение суда первой инстанции, в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ФИО2 было отменено, обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена в равных долях на истца ФИО3 и Управление судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета.
Из сообщения эксперта АО «Артес» ФИО7 следует, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 15000 рублей, которая на дату составления заключения сторонами оплачена не была. В тоже время, стороной истца ФИО3 была представлена квитанция об оплате экспертизы в определенном судом размере, то есть в сумме 7500 рублей.
Вторая половина стоимости экспертного исследования Управлением судебного департамента в Орловской области оплачена не была, в связи с чем суд взыскивает с Управления в пользу эксперта 7500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 (паспорт 5410 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Заводским РОВД (адрес обезличен)) к администрации (адрес обезличен) (ИНН (номер обезличен)) и ФИО2 (паспорт 5412 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС по Орловской области) о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, а также встречный иск ФИО2 к администрации (адрес обезличен) и ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, разделе земельного участка в натуре, удовлетворить частично.
Произвести раздел в натуре расположенного по (адрес обезличен), домовладения (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка общей площадью 1985+16 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), выделив в собственность:
ФИО3:
строение жилого дома №-2, общей площадью 74,8 кв.м. и жилой площадью 68,7 кв.м., а также хозяйственные надворные постройки: (номер обезличен) - сарай, площадью 25,7 кв.м, лит. Н - навес, площадью 13 кв.м., погреб - площадью 11,3 кв.м., лит. У - уборная, площадью 1,7 кв.м.;
земельный участок, площадью 992,5 кв.м. в координатах межевых знаков точек:
(адрес обезличен) - X-координата – 354761,07; Y-координата – 1289546,18; горизонтальное проложение – 10,99 м.;
(адрес обезличен) - X-координата – 354771,63; Y-координата – 1289543,13; горизонтальное проложение – 5,12 м.;
(адрес обезличен) - X-координата – 354776,47; Y-координата – 1289541,45; горизонтальное проложение – 0,68 м.;
(адрес обезличен) - X-координата – 354777,14; Y-координата – 1289541,35; горизонтальное проложение – 5,66 м.;
(адрес обезличен) - X-координата – 354782,54; Y-координата – 1289539,65; горизонтальное проложение – 1,09 м.;
655 - X-координата – 354783,37; Y-координата – 1289538,95; горизонтальное проложение – 63,49 м.;
(адрес обезличен) - X-координата – 354841,70; Y-координата – 1289513,87; горизонтальное проложение – 12,21 м.;
14 - X-координата – 354846,41; Y-координата – 1289525,14; горизонтальное проложение – 26,66 м.;
15 - X-координата – 354821,75; Y-координата – 1289535,27; горизонтальное проложение – 7,60 м.;
16 - X-координата – 354814,70; Y-координата – 1289538,11; горизонтальное проложение – 16,50 м.;
17 - X-координата – 354799,41; Y-координата – 1289544,30; горизонтальное проложение – 11,19 м.;
18 - X-координата – 354789,02; Y-координата – 1289551,55; горизонтальное проложение – 8,61 м.;
19 - X-координата – 354780,35; Y-координата – 1289551,55; горизонтальное проложение – 8,61 м.;
20 - X-координата – 354772,13; Y-координата – 1289554,10; горизонтальное проложение – 7,91 м.;
21 - X-координата – 354864,42; Y-координата – 1289555,86; горизонтальное проложение – 0,40 м.;
22 - X-координата – 354764,03; Y-координата – 1289555,94; горизонтальное проложение – 0,23 м.;
23 - X-координата – 354763,98; Y-координата – 1289555,72; горизонтальное проложение – 9,97 м.;
(адрес обезличен) - X-координата – 354761,07; Y-координата – 1289546,18;
ФИО2:
строение жилого дома №-1, общей площадью 53,5 кв.м.;
земельный участок, площадью 992,19 кв.м. в координатах межевых знаков точек:
(адрес обезличен) - X-координата – 354761,07; Y-координата – 1289546,18; горизонтальное проложение – 0,34 м.;
24 - X-координата – 354761,00; Y-координата – 1289545,95; горизонтальное проложение – 12,11 м.;
1 - X-координата – 354757,41; Y-координата – 1289534,38; горизонтальное проложение – 8,19 м.;
2 - X-координата – 354765,13; Y-координата – 1289531,64; горизонтальное проложение – 5,47 м.;
3 - X-координата – 354770,32; Y-координата – 1289529,90; горизонтальное проложение – 2,74 м.;
4 - X-координата – 354772,89; Y-координата – 1289528,95; горизонтальное проложение – 7,79 м.;
5 - X-координата – 354780,29; Y-координата – 1289526,52; горизонтальное проложение – 5,02 м.;
6 - X-координата – 354785,16; Y-координата – 1289525,32; горизонтальное проложение – 0,69 м.;
7 - X-координата – 354785,76; Y-координата – 1289525,00; горизонтальное проложение – 12,37 м.;
8 - X-координата – 354797,34; Y-координата – 1289520,64; горизонтальное проложение – 9,93 м.;
9 - X-координата – 354806,54; Y-координата – 1289516,91; горизонтальное проложение – 9,42 м.;
10 - X-координата – 354815,38; Y-координата – 1289513,67; горизонтальное проложение – 11,58 м.;
11 - X-координата – 354826,12; Y-координата – 1289509,33; горизонтальное проложение – 8,21 м.;
12 - X-координата – 354833,77; Y-координата – 1289506,36; горизонтальное проложение – 4,42 м.;
13 - X-координата – 354837,87; Y-координата – 1289504,72; горизонтальное проложение – 9,92 м.;
(адрес обезличен) - X-координата – 354841,70; Y-координата – 1289513,87; горизонтальное проложение – 63,49 м.;
655 - X-координата – 354783,37; Y-координата – 1289538,95; горизонтальное проложение – 1,09 м.;
(адрес обезличен) - X-координата – 354782,54; Y-координата – 1289539,65; горизонтальное проложение – 5,66 м.;
(адрес обезличен) - X-координата – 354777,14; Y-координата – 1289541,35; горизонтальное проложение – 0,68 м.;
(адрес обезличен) - X-координата – 354776,47; Y-координата – 1289541,45; горизонтальное проложение – 5,12 м.;
(адрес обезличен) - X-координата – 354771,63; Y-координата – 1289543,13; горизонтальное проложение – 10,99 м.;
(адрес обезличен) - X-координата – 354761,07; Y-координата – 1289546,18.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок общей площадью 1985+16 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенные по (адрес обезличен).
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с Управления судебного департамента в Орловской области (ИНН (номер обезличен) в пользу акционерного общества «Артес» (ИНН (номер обезличен)) 7500 рублей расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья: