Решение по делу № 2-134/2023 от 23.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 23.03.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты> под его управлением. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована <данные изъяты>», ФИО3 – в <данные изъяты>», ФИО4 – в <данные изъяты> Определением ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что он, управляя ТС, в результате заноса не справился с управлением, допустил наезд на припаркованное ТС. С данным определением он не согласен, считает виновным в вышеуказанном ДТП водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал в попутном с ним направлении, не включив левый указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево. При этом его автомобиль перекрыл полосу встречного движения, по которой в это время он уже двигался на автомобиле <данные изъяты> в процессе обгона автомобиля <данные изъяты>. Избегая столкновения и тяжких последствий, он применил торможение, в процессе которого произошел занос его автомобиля, выезд на левую по ходу его движения обочину и наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>. Считает указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. В выплате страхового возмещение ответчиком отказано. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, просит установить виновность в ДТП водителя ФИО4, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей – страховое возмещение, 2 200 расходы за нотариальную доверенность, расходы по проведению экспертизы 11 000 рублей, 30 000 рублей – юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истец, действуя в условиях крайней необходимости, выехал на соседнюю полосу и совершил столкновение с автомобилем Рено, при этом минимизировав последствия сложившейся дорожной ситуации.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление из которого следует, что устранение истцом повреждений транспортного средства до обращения к ответчику повлекло невозможность установления факта наступления страхового события и размера причиненного вреда. Ремонт поврежденного имущества, осуществленный истцом до осмотра ответчиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению в рамках компенсационной выплаты. Истец предоставил транспортное средство на осмотр в восстановленном виде. Организованная истцом экспертиза, проведенная до обращения истцом к ответчику за компенсационной выплатой, не может быть принята во внимание для целей установления факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда. Вред, причинённый водителем своему имуществу, не подлежит возмещению по договору ОСАГО. Заявленные к взысканию издержки по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежащими уменьшению в случае удовлетворения требований истца. Также как следует из дополнений к письменному отзыву на исковое заявление не представляется возможным установить, действия кого из водителей создали опасность движения, то есть ситуацию, при которой возникла угроза возникновения ДТП. Согласно выводам в заключении судебной экспертизы степень вины участников ДТП не установлена. Также финансовым уполномоченным было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности признания истца потерпевшим, ввиду того, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству заявителя в результате ДТП является сам заявитель. Размер ущерба не оспаривает, назначать судебную оценочную экспертизу не намерена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В рассматриваемом случае не установлена вина страхователя СПАО «Ингосстрах». Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено. Размер ущерба не оспаривает, назначать судебную оценочную экспертизу не намерена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО4 требования не признал, указав, что его вины в ДТП не имеется. Пояснил, что работает водителем, является собственником автомобиля <данные изъяты>, утром ДД.ММ.ГГГГ двигался на работу без превышения скоростного режима, подъезжая к месту работы, перестроился в левую часть полосы и стал сбавлять скорость, заблаговременно включив сигнал левого поворота, при перестроении в зеркало ему никого видно не было, он стал совершать маневр поворота налево, услышал звуковой сигнал и удар, выехав с проезжей части остановил автомобиль и дождался сотрудников ДПС.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, в соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пунктов 2.7. и 10.5. ПДД РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель вправе применить лишь резкое торможение.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося по встречной полосе и осуществлявшего обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, осуществлявшего поворот налево, и стоявшего на обочине автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями из ГИБДД.

ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по городу Омску оставлено без изменения, жалоба заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из объяснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 48 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>. Подъезжая он снизил скорость, включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра. Транспортные средства отсутствовали. Он начал движение с левым поворотом когда его на большой скорости начал обгонять автомобиль, который впоследствии допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Имеется запись с видеорегистратора, свидетелей ДТП нет.

В соответствии с полученным на месте ДТП объяснением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны микрорайона Юбилейным в направлении микрорайона Николаевка. В районе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>» в прямом направлении. Он решил обогнать его, включил указатель поворота и начала совершать обгон. Неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» стал осуществлять поворот налево без включенного указателя поворота, избегая столкновения он стал сигналить водителю автомобиля <данные изъяты> и уходить левее, в результате допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты> Свидетелей нет, имеется видеозапись.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО3 следует, что 08.06.2022 он приехал на работу по адресу: <адрес> оставил припаркованный автомобиль на обочине и пошел на работу. Когда сработала сигнализация, вышел и увидел, что его автомобиль поврёжден. Видеорегистратора нет, имеется видеозапись, предоставленная очевидцем.

В соответствии с выводами экспертного заключения «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

15.07.2022 истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

16.08.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа.

23.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 <данные изъяты> ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиль <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2 и требованиями абзца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, знак государственной регистрации <данные изъяты>, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 требованиям пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключительно путем применения возможных мер к снижению скорости начиная с момента начала совершения поворота налево автомобиля <данные изъяты>. Столкновение автомобилей <данные изъяты> не произошло в связи с изменением направления движения автомобиля <данные изъяты> влево. При этом не предоставляется возможным установить, действия кого из водителей создали опасность для движения, то есть ситуацию, при которой возникла угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия. Изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> влево явилось необходимым и достаточным условием автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> знак государственной регистрации <данные изъяты> принадлежащего ФИО3

При этом как указано в исследовательской части заключения эксперта в соответствии с предоставленной видеозаписью и предоставленными материалами не зафиксирован момент включения левого указателя поворота.

Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты>, при совершении им обгона автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> начал совершать поворот налево без включенных указателей поворота. В соответствии с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, перед началом поворота налево он включил указатель поворота налево заблаговременно (оценочное понятие, без указания конкретного периода времени). Признаков, которые могли бы с технической точки зрения опровергнуть или подтвердить факт включения указателя левого поворота на автомобиле <данные изъяты> перед началом его поворота налево, а также определить период времени (относительно начала маневра автомобиля <данные изъяты> и относительно начала маневра автомобиля <данные изъяты>) не предоставляется возможным. Поэтому определить с технической точки зрения был ли включен указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты>, был ли он включен заблаговременно (то есть до начала обгона автомобилем <данные изъяты>), был ли обгон автомобиля <данные изъяты> водителю автомобиля <данные изъяты> запрещен, не предоставляется возможным. Соответственно, не предоставляется возможным решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, и о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, не предоставляется возможным. Согласно предоставленным материалам, в частности данным видеозаписи, визуально усматривается, что момент начала поворота автомобиля <данные изъяты> соответствует времени видеозаписи 9,00 сек. Согласно имеющейся видеозаписи, визуально усматривается, что момент, когда автомобиль появляется в кадре видеозаписи, соответствует времени записи 10,75 сек. Время, начиная с момента начала поворота автомобиля до момента, когда могло произойти столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, если бы автомобиль <данные изъяты> не сместился влево, находится в пределах 10,75-9,00=1,75 сек. Согласно предоставленной видеозаписи, скорость автомобиля в период времени видеозаписи с 10,88 сек. по 11,05 сек. определяется равной около 55 км/ч. При перемещении автомобиля <данные изъяты> в пределах объектива видеокамеры, автомобиль <данные изъяты> двигался в заторможенном состоянии, о чем свидетельствуют включенные стоп-сигналы. Поэтому, скорость автомобиля <данные изъяты> до попадания его в объектив видеокамеры, то есть перед началом поворота налево автомобиля <данные изъяты>, была больше 55 км/ч. Поскольку фактическая скорость автомобиля <данные изъяты> (более 55 км/ч) перед началом поворота налево автомобиля <данные изъяты> была больше минимальной скорости (29 км/ч), при которой водитель автомобиля <данные изъяты> еще мог за время 1,75 сек (время, которым располагал водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>) остановить транспортное средство перед автомобилем <данные изъяты>, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилей <данные изъяты> путем применения исключительно возможных мер к снижению скорости без изменения направления движения. Столкновение автомобилей <данные изъяты> не произошло в связи с изменением направления движения автомобиля Хендай влево. Но изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> являлось необходимым условием наезда его на автомобиль <данные изъяты>. Учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключительно путем применения возможных мер к снижению скорости (без изменения направления движения), с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, обгоняя транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, уходя от столкновения с последним, осуществлявшим поворот налево, не применяя экстренного торможения, выехал на обочину, где допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>.

Помимо выезда на обочину, что запрещено п. 9.9 ПДД РФ, ФИО2 также, по мнению суда, и скоростной режим был выбран без учета конкретных дорожных условий. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что он не мог остановить транспортное средство и был вынужден осуществить маневр, повлекший столкновение с припаркованным автомобилем ФИО3

В то же время, при соблюдении и водителем ФИО4 постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением транспортным средствам механических повреждений, была исключена.

Суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей как ФИО2, так и ФИО4 находятся в причинной связи с возникшим ДТП, так как оба, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрали режим движения, позволявший избежать опасности в момент ее возникновения.

При этом, по мнению суда, в сложившейся дорожной ситуации, ни у водителя ФИО4, осуществлявшего поворот налево из крайнего левого ряда, ни у водителя ФИО2, совершавшего в это время обгон по встречной полосе, не было преимущества в движении, по приведенным выше основаниям.

Суд, исходя материалов днела, схемы происшествия, а также с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, записи видеорегистратора водителя ФИО4, приобщенной к материалам дела, заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках разрешения спора, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4 в равной степени 50% / 50%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», суд считает необходимым привлечь к ответственности указанного страховщика.

При этом суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика САО «ВСК», застраховавшего ответственность ФИО4, а не в порядке прямого возмещения убытков с потерпевшего СПАО «Ингосстрах» на основании следующего.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В свою очередь страховым случаем в рамках ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что наступление страхового случая по ОСАГО в результате ДТП возможно без контакта или столкновения транспортных средств.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), если одновременно соблюдаются следующие условия (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ; п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31): - ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО; - вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам.

Если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО и/или если в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Таким образом, при бесконтактном ДТП и причинении вреда имуществу потерпевшему следует обращаться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП по ОСАГО, так как столкновения транспортных средств не произошло.

Понятие бесконтактного ДТП в законодательстве отсутствует, однако его можно определить как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, возникновение бесконтактного ДТП может служить основанием для получения страхового возмещения по ОСАГО в случае, если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и причиненным вредом (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что одним из обязательных условий возникновения права на прямое возмещение убытков является повреждение транспортного средства в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие является бесконтактным, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 рублей (400 000 рублей*50%).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного исследования ИП ФИО8 в размере 11 000 рублей (копия чека, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (справка нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей).

Принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности рассмотренного судом дела, суд находит заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая процессуальный результат разрешения спора, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены на 50%, документальное подтверждение понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать в его пользу с надлежащего ответчика САО «ВСК» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 21 600 рублей ((30 000+11 000+2 200)*50%).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с САО «ВСК» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, судебные расходы размере 21 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.