УИН 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2637/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с административным иском к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп., обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истица указала, что между ней и ООО «Большое Домодедово» был заключен договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО5 уплатила 2 587291,20 руб., из которых полученные по кредитному договору в Банке ВТБ – <данные изъяты>.. ООО «Большое Домодедово» направило в ФИО3 сведения о том, что истица получила доход в размере 1 <данные изъяты> и не уплатила налог на доходы в размере <данные изъяты>. ФИО5 оплатила названый налог, однако полагая, что налог не подлежал уплате, обратилась с заявлением о его возврате. Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного НДФЛ послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО5 требования поддержала, указав, что по договору с ООО «Большое Домодедово» Банк ВТБ перечислил средства не в ООО, а застройщику – АО «Строительное управление №155», при этом доход у истицы не возник, что влечет возврат уплаченных сумм налога.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области ФИО6 (доверенность, диплом – л.д. 72,73) требования не признала, указав, что от ООО «Большое Домодедово» поступили данные о возникшем у ФИО5 доходе, в связи с чем, налоговый орган начислил налог, который был уплачен; оснований для возврата налога не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Таким образом, налоговые правоотношения – это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Налог на доходы физических лиц регулируется главной 23 НК РФ.

Статья 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статья 78 НК РФ гласит, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Большое Домодедово» был заключен Договор уступки прав (требований) № по договору участия в долевой строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность истице после завершения строительства многоквартирного жилого дома полежала передачи квартира (л.д. 81-85). Стоимость уступаемых требований составила 2 <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора).

Во исполнение договора ФИО2 перечислила ОО «Большое Домодедово» <данные изъяты> руб. из собственных средств (л.д. 80), а оставшаяся сумма, полученная по кредитному договору от Банка ВТБ в размере <данные изъяты> была перечислена не ООО «Большое Домодедово», а непосредственно застройщику - на счет ЗАО «СУ №» (л.д. 79). Таким образом ООО «Большое Домодедово» не получило полагающиеся по договору от ФИО2 <данные изъяты>

ООО «Большое Домодедово» направило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма полученного административной истицей дохода составила <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ – <данные изъяты>. (л.д. 71).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес> связи с банкротством застройщика (л.д. 18). Право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей (л.д. 19-21).

Получив от ООО «Большое Домодедово» справку о доходах ФИО5 налоговый орган произвел начисление налога, который был уплачен истицей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ФИО3 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 195 706,16 руб. с приложением документов, в том числе налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

Суд соглашается с правовой позицией представителя ИФНС, что при получении от ООО «Большое Домодедово» в соответствии со ст. ст. 226, 228, 230 НК РФ справки о доходах истицы с указанием, что сумма налога на доходы ООО «Большое Домодедово» не удержало, налоговый орган правомерно направил налоговое уведомление, указав подлежащий оплате НДФЛ за 2017 год в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст.70, 80, 82, 87, 88, 89, 230 НК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П у инспекции отсутствует обязанность по проверке предоставляемых обществом справок по форме 2-НДФЛ. Справка по форме 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля.

Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты НДФЛ судом не установлено, как не установлено оснований для возврата <данные изъяты> руб., следовательно, бездействия по невозврату налога не допущено.

Вместе с тем, суд отмечает, что по поданной ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017г. с заявленным имущественным вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости КН 50:28:0060113:6385, принято положительное решение, сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет налогоплательщика.

На основании изложенного, у ФИО5 отсутствует сумма излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении административного иска к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным бездействия в части невозврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина