Решение по делу № 02-8621/2025 от 09.09.2025 - о взыскании задолженности в порядке регресса (суброгации) по договору поручительства.

УИД 77RS0016-02-2025-009873-05

№02-8621/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8621/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса (суброгации) по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2023 года между адрес (Кредитор) и ООО «ТРАНСТРОЙКОМПАНИЯ» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 08SK9K о предоставлении кредита в российских рублях на сумму сумма со сроком погашения до 14.02.2026 согласно утвержденному графику .

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору были заключены два договора поручительства:

договор поручительства от 11.01.2023 № 012023/6-ZP, заключенный между адрес и адрес (истец), по условиям которого истец принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 50% от суммы основного долга (в пределах лимита ответственности);

договор поручительства от 14.02.2023 № 08SK9P001, заключенный между адрес и ФИО1 (ответчик), по условиям которого ответчик принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов и неустоек .

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, адрес направило Заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено. Поскольку просрочка исполнения обязательств составила более 90 календарных дней, Банк признал наличие гарантийного случая и 22.11.2024 направил в адрес истца (как поручителя по договору № 012023/6-ZP) требование о выплате денежных средств по договору поручительства

Во исполнение указанного требования и в соответствии с условиями договора поручительства, истец 26 февраля 2025 года платежным поручением № 577 перечислил адрес денежные средства в размере сумма в счет частичного погашения задолженности ООО «ТРАНСТРОЙКОМПАНИЯ» по кредитному договору .

После исполнения обязательства за должника, истец направил в адрес ответчика (как солидарного поручителя) и самого Заемщика требование (претензию) от 05.03.2025 № 06/2663 о возмещении уплаченной суммы в порядке регресса, которое осталось без удовлетворения .

Определением Арбитражного суда адрес от 19.12.2024 по делу № А40-244558/24-35-471 Б в отношении ООО «ТранСтройКомпания» введена процедура наблюдения, что свидетельствует о невозможности взыскания задолженности с основного должника в рамках обычного производства.

Ссылаясь на положения ст. 365, 387 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика, как с солидарного поручителя, выплаченную им сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец адрес, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: адрес, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от 26.05.2025. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, отзыва на иск, ходатайств об отложении дела либо доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил.

адрес «Альфа Банк» и ООО «ТРАНСТРОЙКОМПАНИЯ» в лице временного управляющего фио – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между адрес и ООО «ТРАНСТРОЙКОМПАНИЯ» был заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому было обеспечено, в том числе, поручительством ответчика ФИО1 на условиях солидарной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора и договора поручительства от 14.02.2023 № 08SK9P001 .

Факт выдачи кредита Заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель адрес (истец) исполнил свои обязательства перед кредитором, уплатив адрес денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в части, не противоречащей актуальному законодательству), к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, в том числе и права требования к другим поручителям, которые дали поручительство совместно с ним, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений между поручителями.

Таким образом, после выплаты адрес денежных средств банку-кредитору, к истцу в порядке суброгации перешли права требования к должнику и к другим лицам, отвечающим по долгу, в том числе и к ответчику ФИО1, который является солидарным поручителем.

Поскольку доказательств исполнения обязательства перед истцом (возврата уплаченной суммы) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора поручительства от 14.02.2023 № 08SK9P001 предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из договора, Мещанскому районному суду адрес, что соответствует ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1268 от 02.04.2025. Расчет госпошлины произведен верно, исходя из цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (адрес, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес) денежные средства, уплаченные по договору поручительства, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова