Дело № 2-136/2025
УИД 34RS0026-01-2025-000093-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск
Волгоградская область 08 апреля 2025 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Перевозниковой Р.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №36422869. Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 22 марта 2006 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 123 633 руб. 28 коп. 24 августа 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования на задолженность заемщика по договору №36422869 ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика по договору №36422869, которая образовалась за период с 22 марта 2006 года по 23 сентября 2022 года ООО «ПКО Феникс». При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 23 сентября 2022 года ООО «ПКО Феникс» в адрес ФИО2 направило требование о полном погашении задолженности по договору, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
На основании изложенного ООО «ПКО Феникс» просит взыскать с ФИО2 сумму указанной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб. 00 копеек.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, при подаче иска ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО Банк Русский Стандарт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
08 октября 2004 года ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей кредита на приобретение товара, а также о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте), в рамках которого просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности в размере до 60 000 руб.
Указанное заявление содержало предложение о заключении с банком на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», далее - Условия, Тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
По условиям договора о карте ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.
Своей подписью в заявлении от 08 октября 2004 года ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
На основании вышеуказанного предложения ответчика, 22 марта 2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор №36422869.
Согласно условиям данного договора, банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту "Русский Стандарт" с кредитным лимитом. Доказательство обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей у ответчика образовалась просроченная задолженность по карте.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности, ответчик ФИО2 в период 22 марта 2006 года по 23 сентября 2022 года использовала предоставленные ей кредитные средства в пределах кредитного лимита. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно справке ООО «Феникс», размер задолженности клиента ФИО2 по кредитному договору №36422869, по состоянию на 27 января 2025 года, составляет 123 633 руб. 28 коп., из которых: основной долг – 123 633 руб. 28 коп., проценты на непросроченный основной долг – 0 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании п. 8.23 Условий предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам.
24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в составе и размере, существующем на дату подписания акта приема-передачи прав требования; в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24 августа 2010 года, выпиской из акта приема-передачи прав требования, согласно которому задолженность ФИО2 по кредитному договору №36422869 составляет 123 633 рубля 28 копеек.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в составе и размере, существующем на дату подписания акта приема-передачи прав требования; в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 09-22 от 23 сентября 2022 года, актом приема-передачи прав требования (Приложение № 1 к Договору № 02-2022). Таким образом, указанная уступка прав требования состоялась.
Исходя из представленных истцом документов, ответчик ФИО2 была уведомлена о состоявшейся между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Феникс» уступке права требования по договору №36422869, а также ООО «Феникс» направило в адрес ФИО2 требование о полном погашении долга в сумме 123 633 рубля 28 копеек в течение 30 дней. Сведений о датах направления и (или) получения ответчиком указанных выше уведомления и требования истцом не представлено.
По состоянию на дату перехода прав требования общая задолженность ответчика по кредитному договору составляла 123 633 рубля 28 копеек.
05 февраля 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».
В целях взыскания кредитной задолженности с ФИО2 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №36422869 от 22 марта 2006 года в размере 123 633 рубля 28 копеек. 17 мая 2024 года был вынесен судебный приказ № 2-31-1038/2024.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2024 года указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника.
Разрешая заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщику первоначальным кредитором – ЗАО «Банк Русский Стандарт» не выставлялось.
Как указывает истец в исковом заявлении, требование о полном погашении долга по кредитному договору направлено ответчику 23 сентября 2022 года, однако документального подтверждения направления, получения или вручения ФИО2 данного требования истцом в суд не представлено.
Как следует из расчёта задолженности, оплата по кредиту ФИО2 после 24 августа 2010 года (дата уступки ООО «ЭОС») не производилась.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, установлен расчетный период, то есть период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередную счет-выписку, составляющий один месяц, при этом предусмотрено обязательное ежемесячное внесение минимального платежа. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания расчетного периода.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Учитывая изложенное, момент заключения договора цессии не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.
С требованием о взыскании долга по кредитному договору №36422869 от 22 марта 2006 года истец обратился к мировому судье 21 марта 2024 года. 17 мая 2024 года мировым судьей был судебный приказ.
Указанный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу указанной нормы на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что судебный приказ отменён на основании определения от 17 июня 2024 года, то исковые требования к ответчику о взыскании задолженности истцом должны быть предъявлены в суд в срок не позднее 17 декабря 2024 года.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 31 января 2025 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок судебной защиты нарушенного права истца в порядке приказного производства составил период с 21 марта 2024 года по 17 июня 2024 года (2 месяца 27 дней).
Как следует из материалов дела на момент обращения в суд с настоящим иском - 31 января 2025 года, по истечении 6 месяцев после отмены судебного 17 июня 2024 года, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, с учётом обращения к мировому судье в период с 21 марта 2024 года по 17 июня 2024 года (2 месяца 27 дней), истек по платежам со сроком внесения до 03 ноября 2024 года (31 января 2025 года - 3 года 2 месяца 27 дней).
Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился уже по истечении срока исковой давности.
Настоящее исковое заявление банком направлено в суд 31 января 2025 года, что свидетельствует о пропуске банком трехгодичного срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
О восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, не представил.
При таких обстоятельствах, суд, в связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 709 руб. 00 копеек.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцу в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, следовательно, требования истца о взыскании судебных издержек, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья подпись Н.В. Яковлева
Копия верна:
Судья Н.В. Яковлева
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-136/2025,
которое находится в Ленинском районном суде
Волгоградской области