УИД: 58RS0027-01-2022-004784-34
Дело № 2-46/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Валетовой Е.В.,
при секретаре Самохиной С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Браку-нет!» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец МРОО ЗПП «Браку-нет!» обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «ХММР»), указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, 2016 г. выпуска, VIN №. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, начиная с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства - 22 декабря 2016 г. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки, не обговоренные в договоре купли-продажи. В связи с чем 30 июня 2021г. ФИО1 обратилась в ООО «ХММР» с письменным требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков автомобиля, которое 7 июля 2021г. вручено ответчику. 17 августа 2021 г. по результатам рассмотрения заявления потребителя ответчик произвел частичную выплату в размере 48 508 руб. Одним из оснований для отказа в возмещении убытков послужил довод ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в «Выписке из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «Kia», модель «RIO» от 11 декабря 2019 г.», «Выписке из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «Kia», модель «RIO» от 22 июня 2018 г.». Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме полагает незаконным.
С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы истец просил: 1) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки с учетом выгоды от использования замененных деталей в размере 180792 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара - транспортного средства Kia Rio, 2016 г. выпуска, VIN №, 2) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки за период с 19.07.2021г. по день вынесения судом решения; 3) неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; 4) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 5). ; взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом; 6) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что согласно заключению эксперта ...», стоимость устранения производственных дефектов (недостатков) по природе происхождения составляет 229 300 руб., в связи с чем размер убытков, за вычетом частичной оплаты ответчиком 48508 руб., составит 180 792 руб. Доказательств того, что причиной проявления недостатков, указанных в заключении эксперта ...» как производственных недостатков по природе происхождения, явилось нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалах дела не имеется. Доказательств, что недостатки, указанные в заключении эксперта, оговорены в договоре купли продажи и/или в эксплуатационной документации и допустимость их доведена до потребителя, не имеется. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств Законом РФ «О защите прав потребителей» возложена на ответчика.
Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, указав, что взыскание убытков на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой построены на несоответствии ЛКП спорного автомобиля обязательным требованиям действующих ГОСТов, не согласуется с положениями, закрепленными №184-ФЗ «О техническом регулировании» и №162-ФЗ «О стандартизации в РФ», согласно которым ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе (статья 46), ГОСТы и иные требования, не включённые в технические регламенты, не носят обязательный характер (абзац 4 пункта 3 статьи 7). Следовательно, применяемый экспертом ГОСТ 9.032-74 не может быть использованы для признания несоответствия ЛКП автомобиля обязательным требованиям, поскольку изготовитель не взял на себя обязательства по их применению. В материалы дела представлена техническая справка, согласно которой лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых, наличие выявленных судебным экспертом включений в лакокрасочное покрытие автомобиля не является недостатком. Согласно выписке из технологической документации завода изготовителя (т.1 л.д.186,189,192,194,198,199) при контроле наличия включений, требования указанных экспертом ГОСТов не применимы, поскольку их принятие предполагает добровольный характер. Указанная позиция нашла свое отражение в тексте экспертного заключения №. Таким образом, на изготовителя не может быть возложена ответственность за недостатки, выявленные как несоответствие требованиям ГОСТ 9.034-74, поэтому к взысканию подлежит сумма убытков в размере 59 492 руб. (108 000 руб. - 48 508 руб.)
Довод стороны истца о том, что в условиях договора купли-продажи не содержится информации о выявленных экспертом недостатков ЛКП, не может расцениваться как безусловное основание для возложения ответственности на ответчика и удовлетворения его требований в заявленном объёме, поскольку ответчик не является стороной такого договора, ответчик не осуществляет потребителям продажу автомобилей на территории Российской Федерации, а лишь их изготавливает. Поскольку автомобиль потребителя продавался как новый, без каких-либо недостатков ЛКП, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указание такой информации не требовалось.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04,2022 г. на 6 месяцев. С момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Ответчик по настоящему делу подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению. Просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолоцман-КМ» по доверенности ФИО4 поддержал позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно абз.8, 11 ч.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложному товару.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
На основании п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 22.12.2016г на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрела у ООО «Автолоцман-КМ» автомобиль Kia Rio, 2016 г. выпуска, VIN №, стоимостью 633 700 руб. (л.д. 6-9 т.1)
Согласно паспорту транспортного средства изготовителем указанного автомобиля является ответчик ООО «ХММР» (л.д.11 т.1).
В процессе эксплуатации истцом обнаружены в товаре недостатки.
02.07.2021 истец направила ответчику требование (от 30.06.2021г) о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков товара в размере 250 000 руб.
17.08.2021г ответчиком истцу перечислено 48508 руб. (л.д.5 т.1)
Истец ФИО1 обратилась в МРОО ЗПП «Браку-нет!» с заявлением о защите ее прав и законных интересов в судебных органах. (л.д.21 т.1)
Согласно заключению специалиста ...» от 08.09.2022г рыночная стоимость автомобиля в новом состоянии аналогичного по техническим характеристикам, набору основных и дополнительных опций автомобилю Kia Rio, VIN №, 2016 модельного года составляет 1732541 руб. (л.д.109-120 т.1)
Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, данную сумму подтвердил представитель ответчика ООО «ХММР» в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта ...» от 08.09.2022г стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля истца составляет 587300 руб. (л.д.91-108 т.1).
Согласно заключению специалиста ...» от 08.09.2022г стоимость бывшего употребления запчастей (дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая) автомобиля Kia Rio, VIN №, составляет 1560,60 руб. (л.д.121-127)
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для установления в спорном автомобиле имеющихся недостатков, причин их возникновения, стоимости устранения.
Согласно заключению эксперта ...» от 29.06.2023 (л.д.107-154 т.2) в представленном на исследование автомобиле Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак № выявлены дефекты производственного характера, в том числе допустимые изготовителем. Классификация дефектов (недостатков) на производственные и эксплуатационные производилась экспертом в соответствии с требованиями методических рекомендаций и ГОСТ, техническими требованиями ГОСТ 9.032-74, требованиями изготовителя автомобиля. Выявленные производственные недостатки автомобиля являются устранимыми.
Материальные затраты по ценам официального дилера марки Kia, в том числе с учетом выгоды от заменяемых деталей, на устранение: выявленных производственных дефектов (недостатков), несоответствующих обязательным требованиям изготовителя составляют 108000 руб., выявленных производственных дефектов (недостатков) по природе происхождения составляют 229 300 руб.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, сторонами не оспаривалось.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков транспортного средства, суд принимает определенную экспертным заключением сумму материальных затрат на устранение выявленных производственных дефектов (недостатков) по природе происхождения, которая составляет 229 300 руб.
При этом суд исходит из следующего.
Как указано экспертом на стр. 13 экспертного заключения (л.д.121 т.2), в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» и с технической точки зрения по принципу главенства технической информации государственные стандарты могут применяться только при отсутствии требований конкретного изготовителя к своей продукции. В данном случае требования конкретного изготовителя ООО «ХММР» имеются (т.1, л.д. 186,189,192,194,198,199), в связи с чем они и подлежат обязательному применению (как стандарт качества конкретного изготовителя). Требования государственных отраслевых стандартов применяются как общие.
В силу п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.
Российским законодательством действительно не предусмотрено, что ГОСТ 9.032-74 в части требований к качеству лакокрасочных покрытий кузова автомобиля является обязательным.
Вместе с тем, в силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что недостатки, указанные в заключении эксперта от 29.06.2023, как производственные недостатки по природе происхождения, оговорены в договоре купле-продажи и (или) в эксплуатационной документации и допустимость их доведена до потребителя, не имеется.
Таким образом, суд исходит из того, что до ФИО1 как потребителя не была доведена информация, касающаяся качества лакокрасочного покрытия приобретаемого автомобиля, о сделанных изготовителем допущениях в части возникновения недостатков ЛКП и их характере.
В связи с изложенным, возмещению ответчиком подлежит сумма устранения недостатков транспортного средства, определенная экспертом в соответствии с требованиями государственных стандартов, а не требований изготовителя к своей продукции.
Учитывая, что ответчик выплатил истцу 48508 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки на устранение недостатков транспортного средства в сумме 180792 руб. (229300 руб. - 48 508 руб.)
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца, изложенные в требовании, полученном ответчиком 07.07.2021г (л.д.18), не исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.07.2021г. по день вынесения решения, а также со следующего за днем вынесения решения суда дня 29.08.2023г. по день фактического удовлетворения требований потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, по 01.10.2022 включительно.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В связи с изложенным, с ответчика не полежит взысканию неустойка за период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 19.07.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по день вынесения решения 28.08.2023г, а также со следующего за днем вынесения решения суда дня 29.08.2023г. по день фактического удовлетворения требований потребителя.
Неустойка подлежит взысканию в размере 1% цены товара 1732541 руб., и ее размер за период с 19.07.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 28.08.2023г. составит 10 170 015,67 руб.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 19.07.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по день вынесения решения 28.08.2023г в размере 250 000 руб.
С 29.08.2023г. подлежит взысканию неустойка по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара 1732541 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в реализации товара, имеющего существенные недостатки, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 220 396 рублей ((180 792 руб. + 250 000 + 10000) /2).
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 160 000 руб.
В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в размере 80 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 80 000 руб. в пользу МРОО ЗПП «Браку-нет!»
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7807, 92 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРОО ЗПП «Браку-нет!» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в сумме 180792 руб., неустойку за период с 02.10.2022г. по 28.08.2023г. в сумме 250 000 руб., неустойку с 29.08.2023г. по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара 1732541 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.
Взыскать с ООО «ХММР» в пользу МРОО ЗПП «Браку-нет!» штраф в сумме 80 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать ООО «ХММР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7807, 92 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 4.09.2023г.
Председательствующий