дело № 2-2355/2022
03RS0017-01-2022-001929-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 19 января 2022 года
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 19 января 2022 года, просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что 5 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мицубиси Паджеро г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. 7 мая 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день транспортное средство осмотрено, ФИО2 выдано направление на ремонт № от 24 мая 2021 года, на СТОА ООО «М88», о чем ФИО2 уведомлен 25 мая 2021 года. Восстановительный ремонт не был осуществлен на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147131 рубль без учета износа, с учетом износа – 82000 рублей. 9 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 82000 рублей. 19 августа 2021 года в страховую компанию поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 196400 рублей, выплате расходов по экспертизе в размере 10000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 166642 рубля, с учетом износа – 91900 рублей. 30 августа 2021 года страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 14449 рублей, из которых 9900 рублей – доплата страхового возмещения, 4549 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы. 14 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 74742 рубля. В рамках обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, последним была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 522500 рублей без учета износа, с учетом износа 393400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 279100 рублей, стоимость годных остатков – 70470 рублей. С указанным экспертным заключением страховая компания не согласилась.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении заявления просил отказать.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя заявителя о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный (представлены письменные пояснения) не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2021 года по адресу: РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з № под управлением собственника ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от 05 мая 2021 года, согласно которому 05 мая 2021 года в 10:30 часов ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з № двигаясь по ул. Дружбы в северном направлении в пути следования на перекрестке с ул. Голикова не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу при повороте налево и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Паджеро г.р.з. № под управлением ФИО2 Тем самым, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
07 мая 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
07 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 24 мая 2021 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мицубиси Паджеро г.р.з. № не противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2021 года.
25 мая 2021 года ФИО2 направлено уведомление о выдаче направления для осуществления ремонта на СТОА ООО «М88».
26 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Ремонт транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.з. № на СТОА ООО «М88» произведен не был.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 01 июля 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.з. № с учетом износа составляет 82000 рублей, без учета износа – 147131 рубль.
09 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 82000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2021 года.
27 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 04 августа 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. № составляет 541700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 449300 рублей, средняя стоимость транспортного средства составляет 322000 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 43600 рублей.
19 августа 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 196400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 22 августа 2021 года стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.з. № составляет 166642 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 91900 рублей.
30 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 14449 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2021 года, из которых 9900 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 4549 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
14 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 74742 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2021 года.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 19 января 2022 года, требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41988 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей отказано.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно экспертному заключению № от 17 января 2022 года, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 522500 рублей, с учетом износа составляет 393400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 279100 рублей, стоимость годных остатков составила 70470 рублей.
Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, учитывая ходатайство, заявленное стороной заявителя, о назначении по делу судебной экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 21 июля 2022 года, транспортным средством Мицубиси Паджеро г.р.з. № в результате заявленного события 05 мая 2021 года были получены следующие повреждения: бампер передний – деформация, разрывы в левой части; решетка радиатора – сломана в левой части; капот – смещение по проему, фара левая – разбит рассеиватель, сломан корпус; крыло переднее левое – деформация в передней части, изломы, складки; подушка безопасности пассажира – сработала; защита картера ДВС – деформация, изгиб в передней левой части; подушка безопасности водителя – сработала; усилитель переднего бампера нижний – деформирован в левой части, изломы складки; усилитель переднего верхний (кронштейн) – деформирован в левой части; подкрылок передний левый – деформация, разрыв в передней части; панель передка – деформация в левой части, изгиб; ремень безопасности передний правый – сработал преднатяжитель; стекло ветрового окна – трещины в правой части; лонжерон передний левый – деформация в передней части, складки металла; накладка под левой фарой – деформация по всей площади. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Мицубиси Паджеро г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2021 года составляет с учетом износа 445900 рублей, без учета износа 540100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2021 года составляет 287200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 64500 рублей.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 21 июля 2022 года ФИО10., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО10. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 не в полном объеме, исполнив тем самым обязательство по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, что подтверждается как заключением, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, так и заключением, проведенного по инициативе истца и судебной экспертизой, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, следовательно оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.
Доводы заявителя о том, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не является допустимым доказательством по делу, поскольку проведенная указанным экспертным учреждением экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, судом отклоняются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 432-П.
Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с проведенной по делу судебной экспертизой, также установившей срабатывание системы безопасности. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 19 января 2022 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Э.Р. Кузнецова